Pandemie schafft Testfall für bedingungsloses Grundeinkommen

Im Jahr 2019 Als der damalige demokratische Präsidentschaftskandidat Andrew Yang für seinen Vorschlag bekannt wurde, jedem Erwachsenen in den USA 1.000 Dollar pro Monat zu geben, war das eine provokante Idee eines unwahrscheinlichen Kandidaten. 

Doch dann veränderte sich die Welt, und inmitten der weit verbreiteten wirtschaftlichen Not, die durch die COVID-19-Pandemie verursacht wurde, erhielt die überwiegende Mehrheit der Amerikaner Barzahlungen im Rahmen der Nothilfe der Regierung.

Die COVID-19-Krise hat dem Konzept hinter Yangs Wahlkampf-Herzstück neue Relevanz verliehen – einer Idee namens „Universal Basic Income“ (UBI), bei der jedem eine regelmäßige, bedingungslose staatliche Unterstützung garantiert wird. Während Yangs Vorschlag auf Vorhersagen beruhte, dass innerhalb von 12 Jahren ein Drittel aller Arbeitsplätze in den USA durch automatisierte Technologien verloren gehen werden, hat der plötzliche Verlust von Millionen von Arbeitsplätzen ein weitaus unmittelbareres Argument für etwas Ähnliches wie das UBI geschaffen. Vorschläge für verschiedene Formen der regelmäßigen Bargeldhilfe sind zunehmend Teil der politischen Diskussion. Und tatsächlich dienen die Barzahlungen des Jahres 2020 als eine Art realer Test für die Prinzipien des UBI, auch wenn es wichtige Unterschiede gibt. 

„Der Schritt in die BGE-Richtung wird sicherlich auf der Tagesordnung der Politiker und in der künftigen politischen Diskussion stehen“, sagte Dennis Hoffman, Professor an der Arizona State University, der sich auf Makroökonomie spezialisiert hat. 

Während die meisten Menschen seit dem wirtschaftlichen Zusammenbruch immer noch nichts anderes als eine einmalige Barzahlung in Höhe von 1.200 US-Dollar erhalten haben, debattiert der Kongress über eine zweite Runde breit angelegter Konjunkturmaßnahmen, und einige Gesetzgeber haben vorgeschlagen, für die Dauer der Pandemie regelmäßige monatliche Schecks auszuzahlen. Im Juni gründete eine Koalition aus mittlerweile 25 Bürgermeistern eine Organisation, die Pilotprojekte für UBI und andere Formen der Bargeldhilfe vorantreiben soll. Dafür erhielt sie eine Spende von 3 Millionen US-Dollar von Twitter-CEO Jack Dorsey.

„Die Pandemie hat uns gelehrt, dass wir eine Gemeinschaft mit vielen Kämpfen und eine Nation mit vielen Kämpfen sind“, sagte Kamal Johnson, der Bürgermeister von Hudson, New York, wo noch in diesem Monat ein Pilotprogramm für 25 Einwohner starten wird. 

Keine Fragen gestellt

Im Gegensatz zu bedarfsabhängigen Subventionen besteht die Idee hinter UBI darin, dass jeder Anspruch hat – ohne dass Fragen gestellt werden. Befürworter argumentieren, dass es durch die Universalisierung der Zahlungen keinen Anreiz gebe, in einer niedrigen Steuerklasse zu bleiben, kein Stigma mit der Inanspruchnahme der Gelder verbunden sei und keine Schwierigkeiten beim Zugang zu den Geldern bestehe. Die in bar ausgezahlten Gelder laufen auf unbestimmte Zeit weiter und es gibt keine Nutzungsbeschränkungen oder Arbeitsbedingungen.

Noch andere Formen staatlicher Unterstützung, die unter den Begriff „garantiertes Einkommen“, „Grundeinkommen“ oder „Bargeldtransfers“ fallen können, unterscheiden sich insofern vom UBI (obwohl es manchmal fälschlicherweise als UBI bezeichnet wird).nichtSie sind universell einsetzbar, richten sich aber stattdessen an bedürftige Menschen, oft unter einer bestimmten Einkommensgrenze. Bei diesen Formen der Unterstützung besteht einer der Hauptunterschiede zu herkömmlichen Sozialprogrammen wie Lebensmittelmarken darin, dass den Empfängern die Freiheit eingeräumt wird, das Geld dort einzusetzen, wo sie es am meisten benötigen. 

Befürworter sagen, dass das BGE das Rassenwohlstandsgefälle verringern und die Armut verringern würde, und schlagen es oft (wenn auch nicht immer) als Ergänzung zu bestehenden sozialen Sicherheitsnetzen wie Lebensmittelmarken oder Medicaid vor. Es ist eine Idee, die schon vor der Pandemie längst überfällig war, sagen Befürworter, und jetzt, da die Ernährungsunsicherheit zunimmt und es an einer allgemeinen Gesundheitsversorgung mangelt, Der Bedarf ist noch deutlicher.

„Wir hatten bereits einen großen Teil der Bevölkerung, der nicht in der Lage war, zu zahlen, wenn er plötzlich eine 400-Dollar-Rechnung bekam“, sagte Halah Ahmad, politische Leiterin des Jain Family Institute, einer Forschungsorganisation, die UBI und andere Formen des Grundeinkommens untersucht. „Plötzlich melden 35 Millionen Menschen Arbeitslosigkeit an, und die Zahl der Menschen, die in Verzweiflung und Ernährungsunsicherheit geraten, nimmt massiv zu.“

Natürlich gibt es auch einige ziemlich starke Argumente dagegen. Zum einen die Kosten. Studien gehen davon aus, dass ein BGE von 12.000 US-Dollar pro Jahr wie das von Yang, je nachdem, ob Kinder einbezogen werden, 3 bis 3,8 Billionen US-Dollar pro Jahr oder bis zu 78 % aller Steuereinnahmen und Beiträge zu staatlichen Sozialversicherungsprogrammen kosten würde.

Und dann ist da noch die einfache und unvermeidliche Frage: Wenn Sie bezahlt werden, unabhängig davon, ob Sie arbeiten oder nicht, warum sollte dann jemand arbeiten? Skeptiker sagen, dass ein BGE die Arbeit entmutigen, die persönliche Verantwortung behindern und es den Menschen ermöglichen würde, das Geld möglicherweise für unnötige Ausgaben zu missbrauchen. 

„Irgendwann werden wir zur Normalität zurückkehren, und ein großer Stolperstein ist kultureller Natur“, sagte Arne Kalleberg, Soziologieprofessor an der University of North Carolina in Chapel Hill, der in letzter Zeit an einer verstärkten Debatte über BGE unter Wissenschaftlern beteiligt war. „Wir haben das Gefühl, dass die Leute ihr Geld verdienen sollten. Und manche Leute haben das starke Gefühl, dass manche Leute Trittbrettfahrer sind und Dinge umsonst bekommen.“ 

Ein Testfall

Obwohl sich die Reaktion der USA auf die Pandemie in einigen Punkten entscheidend vom universellen Grundeinkommen unterscheidet, hat sie Ökonomen und Forschern dennoch die Möglichkeit gegeben, zu untersuchen, was passiert, wenn die Regierung Bargeld ohne Bedingungen verteilt.

Das am 27. März in Kraft getretene CARES-Gesetz sieht für die meisten Erwachsenen einmalige Zahlungen für wirtschaftliche Auswirkungen in Höhe von bis zu 1.200 US-Dollar pro Person und 500 US-Dollar pro unterhaltsberechtigter Person vor, wobei der Betrag für Personen mit einem Jahreseinkommen von mehr als 75.000 US-Dollar (112.500 US-Dollar für Haushaltsvorstände) schrittweise ausläuft und Personen mit einem Einkommen von 99.000 US-Dollar oder mehr (136.500 US-Dollar für Haushaltsvorstände) nichts mehr zugute kommt Außerdem wurde jedem, der staatliches Arbeitslosengeld bezieht, bis Juli zusätzlich 600 US-Dollar pro Woche gewährt.

„Es ist in gewisser Weise ein Testfall für bestimmte Aspekte von Geldtransfers“, sagte Ahmad vom Jain Family Institute. 

Im Vorfeld der Verabschiedung des CARES-Gesetzes Ihre Organisation habe Gespräche mit mehreren Abgeordnetenbüros über die Funktionsweise von Geldtransfers und die bekannten Auswirkungen früherer Programme geführt, sagte sie. Laut Max Ghenis, einem ehemaligen Datenwissenschaftler bei Google, der 2019 das UBI Center, ein gemeinnütziges Forschungsunternehmen, gründete, wurden seit der Pandemie mindestens 22 Vorschläge von US-Gesetzgebern und Bundesbeamten eingebracht, die eine Form des direkten Geldtransfers beinhalten. Einige schlugen sogar eine allgemeine Anspruchsberechtigung oder monatliche Zahlungen vor.

„Jetzt erleben wir sehr schnelle wirtschaftliche Veränderungen, die jedem passieren können“, sagte Ghenis. „Es gibt auch viel mehr Unsicherheit, als den Leuten meiner Meinung nach bewusst war.“

Tatsächlich hatten die Zahlungen im schließlich verabschiedeten Vorschlag Gemeinsamkeiten mit dem UBI. Zum einen wurden sie einem großen Teil der Bevölkerung zur Verfügung gestellt, auch solchen mit relativ hohem Einkommen. Darüber hinaus wurde das zusätzliche Arbeitslosengeld auf 600 US-Dollar pro Woche festgelegt und nicht gestaffelt. 

Auswirkungen auf die Armut 

Eine im Juni veröffentlichte Studie ergab, dass die beiden Arten von Transfers – der einmalige Anreiz und die zusätzliche Arbeitslosigkeit – die Auswirkungen der Pandemie auf die Armutsquote möglicherweise drastisch verringert haben. 

Ohne sie wäre die jährliche Armutsquote angesichts der Arbeitslosenquote im April von 19,7 % von einem Vorkrisenniveau von 12,5 % auf 16,3 % gestiegen, so die Studie des Center on Poverty and Social Policy der Columbia University. Stattdessen könnten die Bestimmungen die jährliche Armutsquote bei 12,7 % oder sogar niedriger gehalten haben, je nachdem, wie verfügbar die Transfers tatsächlich waren.

Der geschätzte Effekt ist sogar noch ausgeprägter, wenn man ihn nach ethnischer Demografie aufschlüsselt. Für Schwarze könnte die Armutsquote aufgrund des CARES-Gesetzes statt von 19,8 % auf 25,3 % am Ende 20,2 % betragen. Für Weiße hat die Pandemie möglicherweise kaum etwas bewegt und die Armutsquote von 8,6 % auf 8,7 % statt auf 10,9 % erhöht.

Aber auch die Forscher wies darauf hin, dass eine jährliche Analyse der Armutsquote die Schwierigkeiten, mit denen viele aufgrund der Kurzfristigkeit der Finanzierung und der möglicherweise langen Wartezeit auf Arbeitslosenunterstützung konfrontiert sind, wahrscheinlich unterschätzt. 

In einer separaten Studie des Institute on Assets and Social Policy (IASP) an der Heller School for Social Policy and Management der Brandeis University wurde geschätzt, dass, wenn jeder Haushalt 1.000 US-Dollar pro Monat für jeden Erwachsenen und 250 US-Dollar pro Monat für jedes Kind erhalten würde, die Gesamtarmutsquote in den USA von 12 % auf 2 % sinken würde, wobei schwarze und lateinamerikanische Haushalte die größten Vorteile hätten.

Ein Arbeitshindernis?

Hinzu kommen die Erkenntnisse aus Untersuchungen darüber, ob das zusätzliche Arbeitslosengeld die Empfänger von der Erwerbstätigkeit abgehalten hat. Laut einer im August veröffentlichten Studie der University of Chicago hatten etwa 76 % der arbeitslosen Arbeitnehmer Anspruch auf eine höhere Gesamtarbeitslosenunterstützung, als sie auf ihrem Gehaltsscheck erhalten hätten, da es sich um zusätzliche 600 US-Dollar pro Woche handelte. Tatsächlich lag der Durchschnitt bei 45 % mehr.

Solche Statistiken unterstreichen die Kritik, dass das Grundeinkommen Menschen davon abhalten kann, zu arbeiten. Der republikanische Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, argumentierte im Juli im Senat gegen Vorschläge, die zusätzlichen 600 US-Dollar pro Woche zu verlängern: „Wir sollten den Menschen nicht mehr bezahlen, wenn sie zu Hause bleiben, als den Leuten, die weiter arbeiten.“

Aber hat das zusätzliche Geld, das die Regierung verteilt, tatsächlich die Arbeitssuche entmutigt? Eine im Juli veröffentlichte Analyse von Forschern der Yale University nutzte wöchentliche Daten von Homebase, einem privaten Softwareunternehmen für kleine Unternehmen, um zu testen, ob der Grad der zusätzlichen Leistungen, die jemand erhielt, mit seiner Beschäftigung korrelierte, sowohl beim ersten Erhalt des zusätzlichen Geldes als auch im Laufe der Zeit.

Die Studie ergab, dass Arbeitnehmer, deren Arbeitslosengeld insgesamt stärker gestiegen war, in den nächsten zwei Monaten keinen größeren Beschäftigungsrückgang verzeichneten und tatsächlich „scheinbar schneller an den Arbeitsplatz zurückzukehren als andere und nicht langsamer“. 

Wichtig ist jedoch, dass die Ergebnisse der Forscher nicht darauf schließen lassen, ob sich eine erweiterte Arbeitslosenversicherung auf die Arbeitssuche in normaleren Zeiten auswirken würde. „Die Schwere des Rückgangs der Arbeitskräftenachfrage und die Gesundheitsrisiken für Arbeitnehmer machen die aktuelle Pandemie anders“, schrieben sie in ihrem Bericht.

Wie Geld verwendet wird

Andere Studien zeigen, wie unterschiedlich die einmaligen Konjunkturzahlungen je nach Einkommen und Sparhöhe eingesetzt wurden. Forscher der Kellogg School of Management an der Northwestern University fanden heraus, dass Personen mit weniger als 500 US-Dollar auf ihrem Bankkonto innerhalb der ersten 10 Tage nach Erhalt ihrer Konjunkturzahlungen fast die Hälfte davon ausgaben, während Personen mit mehr als 3.000 US-Dollar auf ihrem Konto praktisch nichts davon ausgaben. 

Spender nutzten das Geld oft, um Lebensmittel zu kaufen und Miete und Rechnungen zu begleichen, so die Studie, die sich auf Daten von SaverLife stützte – einer gemeinnützigen Gruppe, die eine App entwickelt hat, die Menschen bei der Budgetierung und Verfolgung ihrer Ausgabegewohnheiten unterstützt.

Während einer der Kerngedanken von UBI darin besteht, dass jeder Anspruch hat, sagte Scott R. Baker von Kellogg, Finanzprofessor und Co-Autor der Mai-Studie, die Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine Ausweitung der Arbeitslosenunterstützung ein besserer Weg zur Ankurbelung der Wirtschaft sein könnte, gerade weil sie sich an Menschen mit geringerem Vermögen und geringerem Einkommen richtet. 

Hoffman, der ASU-Ökonom, argumentiert ähnlich. Ohne eine Art Bedürftigkeitsprüfung wird ein Großteil aller großzügig verteilten Konjunkturprogramme unweigerlich an diejenigen gehen, die bereits über ein gutes Einkommen verfügen und sich daher nur dazu entschließen, das zusätzliche Geld zu sparen. Regierungsberichte stützen Hoffmans Beobachtung: Die private Sparquote in den USA hat sich mehr als verdoppelt, nachdem die überwiegende Mehrheit der Konjunkturschecks verteilt worden war,zwischen März und April 2020 stieg der Wert von 12,9 % auf 33,7 %. 

„Ich bevorzuge Schritte in Richtung sozialer Wohlfahrt, die etwas gezielter oder chirurgischer sind, als einfach nur Geld aus dem Helikopter herauszuschütten“, sagte Hoffman. „Das Bild ist, dass man mit dem Helikopter über die Stadt fliegt, einfach Geld abwirft und verlangt, dass jeder ungefähr den gleichen Anteil bekommt. Ehrlich gesagt, einige von uns brauchen das nicht.“ 

Teurer als der New Deal

Die Tatsache, dass nicht jeder das Geld braucht, könnte angesichts des Kostenarguments gegen UBI tatsächlich einer der am schwersten zu überwindenden Faktoren sein.

Um die Kostenschätzung von 3,8 Billionen US-Dollar pro Jahr in einen Zusammenhang zu bringen (eine Zahl aus einer Analyse der Investmentfirma Bridgewater Associates aus dem Jahr 2018): Das CARES-Gesetz war mit geschätzten Kosten von 1,7 Billionen US-Dollar das teuerste Konjunkturprogramm in der Geschichte des Landes – deutlich größer als das Konjunkturprogramm von 2009, das wiederum teurer war als der gesamte New Deal, wenn man die Inflation berücksichtigt.

Noch wichtiger ist, dass es sich dabei jeweils um eine einmalige Ausgabe handelte, während die UBI Jahr für Jahr eine Finanzierung erfordern würde. Yang schlug vor, dass sein UBI, die sogenannte Freiheitsdividende, durch die Konsolidierung bestehender Sozialprogramme und die Erhebung einer Mehrwertsteuer von 10 % bezahlt worden wäre. Sozialhilfeempfänger hätten die Wahl zwischen ihren aktuellen Leistungen oder dem BGE gehabt, ein Konzept, das von einigen Liberalen kritisiert wurde, die nicht wollen, dass bestehende Sozialhilfeprogramme durch einen Plan ersetzt werden, der Geld an die Reichen verteilt. 

Wieder andere Pläne schlagen vor, Mittel aus CO2-Steuern zu verwenden oder einfach das US-Finanzministerium Geld prägen zu lassen. 

Eine alte Idee

Vorschläge für eine Form des Geldtransfers gehen auf die Anfänge der USA zurück, als der Revolutionär Thomas Paine die Idee vorbrachte, Steuern von Grundbesitzern zu erheben und das Geld mit Erreichen des Erwachsenenalters an alle weiterzuverteilen. 

In den 1960er Jahren schlugen so unterschiedliche Persönlichkeiten wie der Bürgerrechtler Martin Luther King Jr. und der konservative Ökonom Milton Friedman ähnliche Ideen wie eine negative Einkommenssteuer vor, und in den frühen 1970er Jahren erhielt ein Gesetzentwurf, der Programme zur Armutsbekämpfung durch ein System mit garantiertem Einkommen ersetzen sollte, die Unterstützung des republikanischen Präsidenten Richard Nixon.

In den letzten Jahren entfachte die Angst vor den Auswirkungen der Automatisierung die Debatte über das Grundeinkommen (BGE) neu, doch obwohl es das Interesse von Yang, Dorsey, Elon Musk und anderen im Silicon Valley weckte, blieb es eine Randidee, von der die meisten Amerikaner noch nie gehört hatten. 

Dann löste der COVID-19-Schock für die Wirtschaft ein beispielloses Ausmaß an staatlicher Hilfe aus. Im Juni gründete Michael Tubbs, der Bürgermeister von Stockton, Kalifornien, Mayors for a Guaranteed Income, zu dem mittlerweile Bürgermeister aus 25 Städten gehören, darunter Los Angeles, Philadelphia, Atlanta und St. Paul.Stockton führt ein zweijähriges Pilotprogramm durch, bei dem 125 zufällig ausgewählte Bewohner in Vierteln mit niedrigerem Einkommen 500 US-Dollar pro Monat erhalten.

Legislative Traktion

Trotz zahlreicher weiterer Verzögerungen bei der Verabschiedung eines zweiten Konjunktur- und Nothilfepakets haben sowohl demokratische als auch republikanische Gesetzgeber eine weitere Runde einmaliger Zahlungen als Reaktion auf die COVID-19-Krise unterstützt.

Vorschläge für eine Annäherung an das BGE – die größtenteils von progressiven Demokraten vorgebracht wurden – fanden wenig Anklang und schafften es nie aus dem Ausschuss. 

Die Abgeordnete Rashida Tlaib, eine Demokratin aus Michigan, brachte im April einen Gesetzentwurf ein, der vorsieht, dass jede Person in Amerika zunächst 2.000 US-Dollar und dann bis ein Jahr nach der COVID-19-Krise jeden Monat 1.000 US-Dollar erhält. 

Der Senator von Vermont, Bernie Sanders, der zusammen mit den demokratischen Senatoren Kamala Harris aus Kalifornien und Ed Markey aus Massachusetts für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten kandidierte, brachte im Mai einen Gesetzentwurf ein, der bis zu 2.000 US-Dollar pro Monat für jede Person vorsieht, die weniger als 120.000 US-Dollar verdient (ab 100.000 US-Dollar).Ähnliche Zahlen wurden in einem Gesetzentwurf der demokratischen Abgeordneten Ro Khanna aus Kalifornien und Tim Ryan aus Ohio vorgeschlagen.

Interessanterweise hat der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden, der Harris zu seinem Vizepräsidenten gewählt hat, dies mit Nachdruck getan kritisierte in der Vergangenheit das Konzept des BGE. „Was die Amerikaner wollen, ist ein guter Job und ein festes Gehalt, kein Regierungsscheck oder ein Trostpreis dafür, dass sie den amerikanischen Traum verpasst haben“, schrieb Biden 2018 in einem Blog der University of Delaware.

Aber das könnte eine veraltete Denkweise sein, wenn Umfragen zur Verbrauchereinstellung als Anhaltspunkt dienen. 

In einer Hill-HarrisX-Umfrage im August unterstützten 55 % der registrierten Wähler das BGE, gegenüber 43 % im Februar 2019.

Laut drei Stanford-Psychologieprofessoren, die für Time einen Aufsatz über zwei ihrer Online-Studien geschrieben haben, haben die Unterstützungsquoten für BGE 69–75 % erreicht, verglichen mit maximal 55 % vor der COVID-19-Krise. Eine Umfrage, bei der zwischen Ende März und Ende April 2.300 Amerikaner beobachtet wurden, zeigte den Professoren zufolge die größten Zuwächse bei konservativen Frauen. 

„Warum erhöht COVID-19 die Unterstützung für universelle Maßnahmen? Unsere neuen Daten deuten darauf hin, dass ein Faktor die Normalisierung der Not ist. Immer mehr Amerikaner erleben die Not aus erster Hand“, schrieben sie.

In Hudson warten 600 Menschen darauf, zu erfahren, ob sie zu den 25 zufällig ausgewählten Stadtbewohnern gehören werden, die in den nächsten fünf Jahren jeden Monat einen Scheck über 500 US-Dollar von Yangs Wohltätigkeitsorganisation Humanity Forward erhalten. Um anspruchsberechtigt zu sein, müssen die Einwohner weniger als das durchschnittliche Jahreseinkommen der Stadt von etwa 35.000 US-Dollar verdienen.

Johnson, der Bürgermeister von Hudson, sagte, er wisse, dass 500 Dollar im Monat nicht zum Leben ausreichen, aber es könnte einem berufstätigen Elternteil ermöglichen, einen Zweitjob aufzugeben, um mehr Zeit mit seinen Kindern zu verbringen. 

„Die Menschen haben wirklich das Gefühl, dass sie nur leben, um zu arbeiten, Rechnungen zu bezahlen und zu sterben“, sagte er. „Das sollte nicht die Lebensweise im großartigsten Land der Welt sein.“