Gesetz über gemeinschaftliche Reinvestitionen

Der Community Reinvestment Act fördert die Vergabe von Bankkrediten an Stadtteile mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Es wurde 1977 in Kraft gesetzt und zielte darauf ab, das „Redlining“ armer Viertel durch Banken zu verhindern. Das hatte in den 1970er Jahren zum Wachstum der Ghettos beigetragen. Beim Redlining wurden Stadtteile als nicht investitionswürdig eingestuft. Infolgedessen genehmigten die Banken keine Hypotheken für Personen, die in diesen Gebieten lebten. Es spielte keine Rolle, wie gut die individuellen Finanzen oder die Kreditwürdigkeit des Antragstellers waren. Einige Experten argumentierten, dass diese Gebiete ursprünglich von der Federal Housing Administration eingerichtet wurden, die die Kredite garantierte. 

Das Reinvestment Act schreibt vor, dass die Kreditvergabe der Bank an diese Stadtteile regelmäßig von der Aufsichtsbehörde jeder Bank überprüft wird. Wenn eine Bank bei dieser Prüfung schlecht abschneidet, erhält sie möglicherweise nicht die Genehmigungen, die sie zum Ausbau ihres Geschäfts benötigt. 

Durchsetzung des CRA

Die Regulierungsbehörden nutzten die Bestimmungen des „Financial Institutions Reform Recovery and Enforcement Act“ von 1989, um die Durchsetzung des „Reinvestment Act“ zu stärken. Sie könnten Banken öffentlich danach bewerten, wie gut sie Nachbarschaften „grün markiert“ haben. Fannie Mae und Freddie Mac versicherten den Banken, dass sie diese Subprime-Kredite verbriefen würden. Es war der „Pull“-Faktor, der den „Push“-Faktor der CRA ergänzte.  

Im Mai 1995 wies Präsident Clinton die Bankenaufsichtsbehörden an, die CRA-Überprüfungen ergebnisorientierter, weniger belastend für die Banken und konsistenter zu gestalten. Die CRA-Regulierungsbehörden verwenden eine Vielzahl von Indikatoren, darunter Interviews mit lokalen Unternehmen. Aber sie verlangen von den Banken nicht, dass sie ein Dollar- oder Prozentziel für die Kredite erreichen. Mit anderen Worten: Das Reinvestitionsgesetz schränkt die Fähigkeit der Banken, zu entscheiden, wer kreditwürdig ist, nicht ein. Es hindert sie nicht daran, ihre Ressourcen auf die profitabelste Weise einzusetzen.

Die Obama-Regierung nutzte das CRA, um Banken für Diskriminierung zu bestrafen, die nichts mit dem Wohnungsbau zu tun hatte. Es senkte die Ratings von Banken, die bei Überziehungsgebühren und Autokrediten diskriminierten. Die Regierung verfolgte außerdem neue Redlining-Fälle gegen Banken, ein Thema, das seit Jahrzehnten nicht mehr im Vordergrund gestanden hatte.

Die Trump-Administration möchte die Durchsetzung transparenter machen und sich wieder auf den Wohnungsbau konzentrieren.

Die CRA und die Subprime-Hypothekenkrise

Das Federal Reserve Board stellte fest, dass es keinen Zusammenhang zwischen CRA und der Subprime-Hypothekenkrise gab.Seine Untersuchungen ergaben, dass 60 Prozent der Subprime-Kredite an einkommensstärkere Kreditnehmer außerhalb der CRA-Gebiete gingen. Darüber hinaus stammten 20 Prozent der Subprime-Kredite, die in Ghettogebiete gingen, von Kreditgebern, die nicht versuchten, sich an das CRA zu halten. Mit anderen Worten: Nur 6 Prozent der Subprime-Kredite wurden von CRA-gedeckten Kreditgebern an Kreditnehmer und Stadtteile vergeben, auf die die CRA abzielte. Darüber hinaus stellte die Fed fest, dass es überall zu Hypothekenausfällen kam, nicht nur in einkommensschwachen Gebieten.

Wenn die CRA tatsächlich zur Finanzkrise beigetragen hat, dann nur in geringem Umfang. Eine MIT-Studie ergab, dass Banken ihre Risikokreditvergabe in den Quartalen vor den CRA-Inspektionen um etwa 5 Prozent erhöhten. Diese Kredite fielen 15 Prozent häufiger aus. Dies war eher in den „grün markierten“ Gebieten der Fall. Sie wurden eher von Großbanken begangen. Am wichtigsten ist, dass die Studie ergab, dass die Auswirkungen in der Zeit des Booms der privaten Verbriefung am stärksten waren. 

Was die Verbriefung möglich machte

Beide Studien deuten darauf hin, dass die Verbriefung eine höhere Subprime-Kreditvergabe ermöglichte. Was hat die Verbriefung ermöglicht?

Erstens die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes im Jahr 1999 durch das Gramm-Leach-Bliley-Gesetz. Dies ermöglichte es den Banken, Einlagen für Investitionen in Derivate zu nutzen. Bankenlobbyisten sagten, sie könnten nicht mit ausländischen Firmen konkurrieren und würden nur in Wertpapiere mit geringem Risiko investieren, um das Risiko für ihre Kunden zu verringern.

Zweitens erlaubte der Commodity Futures Modernization Act aus dem Jahr 2000 den unregulierten Handel mit Derivaten und anderen Credit Default Swaps. Diese Bundesgesetzgebung setzte die Landesgesetze außer Kraft, die dies zuvor als Glücksspiel verboten hatten.

Die Rolle von Enron

Wer hat beide Gesetzentwürfe verfasst und sich für die Verabschiedung eingesetzt? Texas-Senator Phil Gramm, Vorsitzender des Senatsausschusses für Banken, Wohnungsbau und Stadtangelegenheiten. Er wurde stark von Enron beeinflusst, wo seine Frau, die zuvor den Posten der Vorsitzenden der Commodities Future Trading Commission innehatte, Vorstandsmitglied war. Enron leistete einen wichtigen Beitrag zu den Kampagnen von Senator Gramm. Auch der Vorsitzende der US-Notenbank, Alan Greenspan, und der frühere Finanzminister Larry Summers setzten sich für die Verabschiedung des Gesetzes ein.

Enron und die anderen setzten sich dafür ein, dass das Gesetz es dem Unternehmen ermöglichen würde, über seine Online-Terminbörsen legal Derivate zu handeln. Enron argumentierte, dass legale Auslandsbörsen dieser Art ausländischen Firmen einen Wettbewerbsvorteil verschafften. 

Dies ermöglichte es den großen Banken, sehr anspruchsvoll zu werden und kleinere Banken aufzukaufen. Als der Wettbewerb im Bankwesen zunahm, verdienten die Banken mit den kompliziertesten Finanzprodukten das meiste Geld. Sie kauften kleinere, schwerfälligere Banken auf. So wurden Banken too big to fail.

Wie die Verbriefung funktionierte

Wie funktionierte die Verbriefung? Erstens verkauften Hedgefonds und andere hypothekenbesicherte Wertpapiere, besicherte Schuldverschreibungen und andere Derivate. Ein hypothekenbesichertes Wertpapier ist ein Finanzprodukt, dessen Preis auf dem Wert der Hypotheken basiert, die als Sicherheit dienen. Sobald Sie eine Hypothek von einer Bank erhalten, verkauft diese diese auf dem Sekundärmarkt an einen Hedgefonds.

Der Hedgefonds bündelt dann Ihre Hypothek mit vielen anderen ähnlichen Hypotheken. Mithilfe von Computermodellen ermittelten sie den Wert des Pakets auf der Grundlage der monatlichen Zahlungen, des geschuldeten Gesamtbetrags, der Wahrscheinlichkeit einer Rückzahlung, der Entwicklung der Immobilienpreise und Zinssätze sowie anderer Faktoren. Anschließend verkauft der Hedgefonds das hypothekenbesicherte Wertpapier an Anleger.

Da die Bank Ihre Hypothek verkauft hat, kann sie mit dem erhaltenen Geld neue Kredite aufnehmen. Möglicherweise werden Ihre Zahlungen weiterhin eingezogen, diese werden jedoch an den Hedgefonds weitergeleitet, der sie an seine Anleger weiterleitet. Natürlich nimmt jeder nebenbei etwas ab, was einer der Gründe dafür ist, dass sie so beliebt waren. Für die Bank und den Hedgefonds war es grundsätzlich risikofrei.

Die Anleger trugen das gesamte Ausfallrisiko. Sie machten sich über das Risiko keine Sorgen, da sie über Versicherungen, sogenannte Credit Default Swaps, verfügten. Sie wurden von seriösen Versicherungsgesellschaften wie der American International Group Inc. verkauft. Dank dieser Versicherung kauften die Anleger die Derivate. Mit der Zeit besaßen sie alle, darunter Pensionsfonds, große Banken, Hedgefonds und sogar einzelne Anleger. Zu den größten Eigentümern gehörten Bear Stearns, Citibank und Lehman Brothers.

Der Bedarf an mehr Hypotheken

Die Kombination aus einem immobilienbesicherten Derivat und einer Versicherung war ein sehr profitabler Erfolg! Doch zur Besicherung der Wertpapiere waren immer mehr Hypotheken erforderlich. Dadurch stieg die Nachfrage nach Hypotheken. Um dieser Nachfrage gerecht zu werden, boten Banken und Hypothekenmakler nahezu jedem Wohnungsbaudarlehen an. Banken boten Subprime-Hypotheken an, weil sie mit den Derivaten und nicht mit den Krediten so viel Geld verdienten.  

Aufgrund der Rezession im Jahr 2001, die von März bis November 2001 dauerte, brauchten die Banken dieses neue Produkt wirklich. Im Dezember senkte der Vorsitzende der US-Notenbank, Alan Greenspan, den Leitzins auf 1,75 Prozent. Um der Rezession entgegenzuwirken, senkte er ihn im November 2001 erneut auf 1,24 Prozent. Dies senkte die Zinssätze für Hypotheken mit variablem Zinssatz. Die Zahlungen waren günstiger, weil ihre Zinssätze auf kurzfristigen Treasury-Bill-Renditen basierten, die auf dem Leitzins der Fed basieren. Viele Hausbesitzer, die sich herkömmliche Hypotheken nicht leisten konnten, freuten sich über die Genehmigung dieser zinslosen Darlehen. Viele wussten nicht, dass ihre Zahlungen in die Höhe schießen würden, wenn die Zinsen in drei bis fünf Jahren zurückgesetzt würden oder wenn der Leitzins angehoben würde.

Der Anstieg der Subprime-Hypotheken

Infolgedessen verdoppelte sich der Anteil der Subprime-Hypotheken zwischen 2001 und 2006 von 10 Prozent auf 20 Prozent aller Hypotheken. Bis 2007 war daraus eine Branche mit einem Umsatz von 1,3 Billionen US-Dollar herangewachsen. Die Schaffung hypothekenbesicherter Wertpapiere und des Sekundärmarktes haben uns aus der Rezession von 2001 befreit. 

Außerdem entstand im Jahr 2005 eine Vermögensblase im Immobilienbereich. Die Nachfrage nach Hypotheken trieb die Nachfrage nach Wohnraum in die Höhe, die Hausbauer zu decken versuchten. Mit solch günstigen Krediten kauften viele Menschen Häuser, nicht um darin zu wohnen oder sie gar zu vermieten, sondern nur als Investition, um sie zu verkaufen, da die Preise weiter stiegen.