Wenn Sie die Finanznachrichten verfolgt haben (oder einfach Ihr Leben gelebt haben), wissen Sie, dass die Kosten für scheinbar alles jetzt steigen – die Rechnungen für Lebensmittel steigen unaufhaltsam an, die Kosten für Benzin und Zwei-mal-Vierer sind nach einer kurzen Atempause wieder gestiegen, und die Hypothekenzinsen sind leider endlich mit der Zeit gegangen.
Warum? Es ist schwieriger, Dinge zu finden, sei es ein Flug, Katzenfutter oder bezahlbare Häuser zum Verkauf. Lieferengpässe, Lieferverzögerungen und der durch COVID-19 verursachte Arbeitskräftemangel fordern ihren Tribut. Und die Turbulenzen treffen endlich den hochfliegenden Aktienmarkt, der seine schlimmste Woche seit Ausbruch der Pandemie erlebte, als er sich auf die ersten Leitzinserhöhungen seit Jahren vorbereitete.
Aber was ist mit dem, was Sie nicht auf dem Schirm haben, vor allem, wenn Sie damit beschäftigt sind, herauszufinden, wie Sie Ihr Budget schonen oder Ihren 401(k) schützen können? Wussten Sie, dass die monatlichen Zahlungen, die Eltern letztes Jahr vom IRS erhielten, laut einer neuen Studie die Zahl der Kinderhaushalte, die nicht genug zu essen hatten, um 26 % reduzierten? Oder dass es eine neue Theorie darüber gibt, warum die Kreditwürdigkeit während der Pandemie gestiegen ist?
Um über die größten Schlagzeilen hinauszugehen, durchforsten wir die neuesten Forschungsergebnisse, Umfragen, Studien und Kommentare. Hier finden Sie die interessantesten und relevantesten Nachrichten zu persönlichen Finanzen, die Sie möglicherweise verpasst haben.
Inhaltsverzeichnis
Was wir gefunden haben
Studienergebnisse zeigen, dass neue Steuergutschriften für hungrige Kinder von Bedeutung waren
Als die erweiterte Steuergutschrift für Kinder Anfang des Jahres auslief, verloren die USA ein Programm, das den Hunger in Familien mit Kindern um 26 % reduzierte, wie neue Untersuchungen zeigen.
Als der Senator von West Virginia, Joe Manchin, Ende letzten Jahres im Alleingang Präsident Joe Bidens Programm „Build Back Better Inlandsausgaben“ durchsetzte, stoppte er eine der ehrgeizigsten Ausweitungen des sozialen Sicherheitsnetzes in der Pandemie-Ära: die erweiterte Steuergutschrift für Kinder.
Durch die Erweiterung wurde der Kredit von 2.000 US-Dollar im Jahr 2021 auf maximal 3.600 US-Dollar pro Kind erhöht.Dadurch wurde der volle Wert des Kredits auch Familien zugänglich gemacht, die ihn zuvor nicht in Anspruch nehmen konnten, weil sie so wenig oder gar kein Geld verdienten, dass sie den Kredit nicht von der Steuer abziehen konnten. Darüber hinaus erhielten Familien ab Juli die Hälfte des Kredits in Form von monatlichen Schecks von bis zu 300 US-Dollar pro Kind. Manchin und die Republikaner kritisierten die Erweiterung als zu kostspielig und weil sie keine Arbeitsanforderung für die Einziehung vorsehe.
In der kurzen Zeit, in der der Kredit existierte, hatte er jedoch erhebliche Auswirkungen auf Familien, die Schwierigkeiten hatten, ihre Kinder zu ernähren, wie aus einer Studie hervorgeht, die Anfang dieses Monats im JAMA Network Open, einer medizinischen Online-Fachzeitschrift, veröffentlicht wurde.
Während frühere Daten aus Umfragen des Census Bureau darauf hindeuteten, dass Lebensmittel der häufigste Verwendungszweck für die monatlichen Zahlungen waren, wurden diese Daten in der neuesten Studie analysiert, um zu zeigen, inwieweit das zusätzliche Geld dazu verwendet wurde, Lebensmittel auf den Tisch zu bringen. Die Zahlungen begannen im Juli und bis August sank die Zahl der Haushalte mit Kindern, die über Nahrungsmittelunzulänglichkeit – also nicht genug zu essen – berichteten, der Studie zufolge um 26 %.
Angesichts der wirtschaftlichen Beeinträchtigung durch den aktuellen Anstieg der COVID-19-Fälle werde der Kredit zu einem besonders ungünstigen Zeitpunkt weggehen, sagten die Forscher.
„Das Auslaufen der Ausweitung der Steuergutschrift für Kinder könnte dazu führen, dass viele Familien nicht mehr genug zu essen haben“, schrieben die Forscher letzte Woche. „Diese Unterstützung endet genau zu dem Zeitpunkt, da die Omicron-Variante von COVID-19 viele Familien ohne Arbeit, Kinderbetreuung und vielerorts ohne Kinderbetreuung durch Präsenzunterricht in der Schule zurücklässt.“
Während diese Forschung nicht unbedingt Schlagzeilen machte, sorgte eine verwandte Studie dafür. In einem diese Woche in PNAS, der offiziellen Zeitschrift der National Academy of Sciences, veröffentlichten Artikel wurde festgestellt, dass Barzahlungen an frischgebackene Mütter das Gehirn ihrer Babys stärken.In der Studie zeigten Säuglinge von Müttern mit niedrigem Einkommen, die mehrere Jahre lang Geldtransfers in Höhe von 333 US-Dollar pro Monat erhielten – ein Betrag, der mit Steuergutschriften für Kinder vergleichbar ist –, eine höhere Gehirnaktivität, die mit der Entwicklung kognitiver Fähigkeiten verbunden war, als Säuglinge von Müttern, die nur 20 US-Dollar pro Monat erhielten.
Hier erfahren Sie, warum die Kreditwürdigkeit während der Pandemie tatsächlich gestiegen ist
Es ist eines der vielen seltsamen Paradoxe der Wirtschaft der Pandemie-Ära: Inmitten der Entlassungen und der wirtschaftlichen Turbulenzen in den ersten Monaten verbesserten sich die durchschnittlichen Kredit-Scores tatsächlich – und für Menschen mit niedrigen Kredit-Scores stiegen sie sogar noch stärker.
Warum genau ist das passiert? Vielleicht hatte es etwas mit den speziellen Nachsichtsprogrammen zu tun, die es Hausbesitzern und Kreditnehmern von Studienkrediten ermöglichten, ihre Zahlungen auszusetzen? Nein, es stellt sich heraus, dass es – mehr als alles andere – einfach daran lag, dass die Leute ihren Kreditkarten eine Pause gönnten, so eine neue Analyse von Forschern der Federal Reserve Bank of Boston.Den Forschern zufolge konnten die Menschen ihre Kreditkarten aufgrund staatlicher Unterstützung wie Konjunkturschecks und erhöhter Arbeitslosenunterstützung abbezahlen, und auch, weil es während der Geschäftsschließungen im Jahr 2020 viel weniger zu kaufen gab.
Anhand der Verbraucherkreditdaten von Equifax stellten die Forscher fest, dass 30 bis 45 % der landesweiten Verbesserung der Kreditwürdigkeit auf eine geringere Kreditkartennutzung zurückzuführen waren. Studienkredite und Hypothekennachsicht spielten keine große Rolle, da relativ wenige Haushalte an diesen Programmen teilnahmen.
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich die Kreditwürdigkeit wahrscheinlich auch wieder normalisieren wird, wenn sich die Wirtschaft wieder normalisiert, sagten die Forscher.
Kann SNAP eine Mahlzeit dort kaufen, wo Sie leben?
Daran führt kein Weg vorbei: Durch die Inflation sind Lebensmittel in letzter Zeit deutlich teurer geworden. Den neuesten Regierungsdaten zufolge stiegen die Lebensmittelpreise im Jahresverlauf bis Dezember um 6,5 %. Solche Preiserhöhungen sind besonders hart für die 42 Millionen Menschen, die in Haushalten mit niedrigem Einkommen leben und Leistungen aus dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) der Regierung erhalten, um ihre Mahlzeiten zu bezahlen. Dies ist insbesondere deshalb der Fall, weil andere während der Pandemie eingeführte Formen staatlicher Hilfen, wie z. B. die Erhöhung des Arbeitslosengeldes und der erweiterte Steuerfreibetrag für Kinder, ausgelaufen sind.
Die SNAP-Leistungen werden jeden Oktober an die Inflation angepasst. Zwar erhielten sie im Jahr 2021 einen beispiellosen zusätzlichen Anstieg, die Begünstigten müssen jedoch den größten Teil der Lebensmittelpreiserhöhungen eines Jahres überstehen, bevor sie eine weitere Anpassung erhalten.
Darüber hinaus kosten Lebensmittel nicht überall im Land oder sogar innerhalb desselben Bundesstaates gleich viel. Die Leistungsbeträge werden nur für Alaska, Hawaii und die US-Territorien entsprechend angepasst. Das bedeutet, dass die SNAP-Vorteile an manchen Orten mehr als ausreichen, um nahrhafte (wenn auch spartanische) Mahlzeiten zu kaufen, während sie an anderen Orten nicht ausreichen, so die Denkfabrik Urban Institute.Die unten stehende Karte, die vom Institut zusammengestellt und zuletzt im November aktualisiert wurde, zeigt, wie viel eine Mahlzeit zu „bescheidenen Preisen“ in den einzelnen Landkreisen tatsächlich kostet und wie viel davon durch SNAP-Leistungen abgedeckt wird.
Vor der Erhöhung der SNAP-Leistungen im letzten Jahr erhielten Haushalte in 96 % der US-Bezirke nicht genug, um die Kosten für Mahlzeiten zu decken, schätzten die Forscher des Instituts. Durch den Anstieg ist dieser Wert auf 21 % gesunken, was noch viel Raum für Verbesserungen lässt.
„Das Endergebnis ist, dass man je nach Wohnort weniger Lebensmittel für die gleiche Menge an SNAP-Leistungen mit nach Hause bringt“, sagte Elaine Waxman, Senior Fellow am Urban Institute, die Armut und staatliche Leistungen erforscht. „Sie gehen bereits davon aus, dass es sich um eine Diät mit minimalen Kosten handelt, daher sind die Vorteile von vornherein nicht überzeugend. Wir sollten kein Sicherheitsnetz haben, das auf dem Zufall basiert, wo Sie geboren sind oder wo Sie arbeiten und leben.“
Wenn Boni nach hinten losgehen können
Wenn Sie jemals einen Job mit einem Leistungsbonus hatten, wissen Sie wahrscheinlich, wie sehr diese finanzielle Belohnung Sie oft dazu anspornen kann, härter und intelligenter zu arbeiten, um ein höheres Gehalt zu erzielen.
Aber für Menschen, die besonders risikoscheu sind, können diese Boni nach hinten losgehen, wie eine aktuelle Studie ergab.
Der kontraintuitive Befund von Forschern des Instituts für Wirtschaftswissenschaften der Universität Wien ist auf die Psychologie zurückzuführen – genauer gesagt auf das Phänomen der „Verlustaversion“, bei der Menschen, die verlustscheu sind, normalerweise kleine, garantierte Belohnungen größeren, riskanteren vorziehen.sagten die Forscher. So funktionierte ihr Experiment:
Die Probanden erhielten die Aufgabe, auf mehreren Zahlentabellen die Anzahl der Nullen zu zählen, und erhielten je nachdem, wie viele Nullen sie richtig gezählt hatten, unterschiedliche Geldbeträge. Einige erhielten die Chance, sich persönliche Leistungsziele zu setzen, um bei Erreichen dieser Ziele einen Bonus von 20 % zu erhalten, und einige erhielten die Aufforderung, sich persönliche Ziele zu setzen, erhielten jedoch keine Bonusvergütung für das Erreichen dieser Ziele.
Tatsächlich setzten sich Menschen, die besonders verlustscheu waren – gemessen an einem separaten Test, den die Probanden erhielten – niedrigere Ziele und schnitten schlechter ab, wenn ihnen ein Geldbonus angeboten wurde (im Vergleich zu ähnlich verlustscheuen Menschen, die sich Ziele ohne Belohnung setzten). Interessanterweise passierte dies bei Probanden, die weniger verlustscheu waren, nicht. Insgesamt schnitten die Probanden, die sich unbezahlte Ziele setzten, um 11 % besser ab als diejenigen, die Boni erhielten.
Der Grund für das Ergebnis? Menschen, die besonders empfindlich auf Verlustaversion reagieren, wollten besonders sicherstellen, dass sie keinen Bonus verpassen, und setzten sich daher niedrigere Leistungsziele, so die Forscher. Und die Festlegung eines konservativen Ziels anstelle eines ehrgeizigen Ziels führte tatsächlich dazu, dass sie sich weniger Mühe bei der Aufgabe gaben und dadurch schlechter abschnitten.
Haben Sie eine Frage, einen Kommentar oder eine Geschichte, die Sie teilen möchten? Sie erreichen Diccon unter [email protected].
Willkommen auf meiner Seite!Ich bin Dr. J. K. Hartmann, Facharzt für Schmerztherapie und ganzheitliche Gesundheit. Mit langjähriger Erfahrung in der Begleitung von Menschen mit chronischen Schmerzen, Verletzungen und gesundheitlichen Herausforderungen ist es mein Ziel, fundiertes medizinisches Wissen mit natürlichen Methoden zu verbinden.
Inspiriert von den Prinzipien von HealthOkay teile ich regelmäßig hilfreiche Informationen, alltagsnahe Tipps und evidenzbasierte Ansätze zur Verbesserung Ihrer Lebensqualität.
Gesundheit beginnt mit Wissen – danke, dass Sie hier sind!