Schuldenkrise in der Eurozone

Nach Angaben der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung war die Schuldenkrise in der Eurozone im Jahr 2011 die weltweit größte Bedrohung, und im Jahr 2012 kam es nur noch schlimmer. Die Krise begann im Jahr 2009, als die Welt erstmals erkannte, dass Griechenland seinen Schulden nicht nachkommen könnte. Innerhalb von drei Jahren eskalierte die Gefahr der Zahlungsausfälle bei Staatsschulden Portugals, Italiens, Irlands und Spaniens. Die von Deutschland und Frankreich angeführte Europäische Union hatte Mühe, diese Mitglieder zu unterstützen. Sie initiierten Rettungsaktionen der Europäischen Zentralbank (EZB) und des Internationalen Währungsfonds, aber diese Maßnahmen hielten viele nicht davon ab, die Lebensfähigkeit des Euro selbst in Frage zu stellen.

Nachdem Präsident Trump im August 2018 damit gedroht hatte, die Zölle auf Aluminium- und Stahlimporte aus der Türkei zu verdoppeln, sank der Wert der türkischen Lira gegenüber dem US-Dollar auf ein Rekordtief – was die Befürchtungen erneut weckte, dass die schlechte Verfassung der türkischen Wirtschaft eine weitere Krise in der Eurozone auslösen könnte. Viele europäische Banken besitzen Anteile an türkischen Kreditgebern oder vergeben Kredite an türkische Unternehmen. Mit dem Absturz der Lira wird es unwahrscheinlicher, dass sich diese Kreditnehmer die Rückzahlung dieser Kredite leisten können. Die Zahlungsausfälle könnten schwerwiegende Auswirkungen auf die europäische Wirtschaft haben.

Ursachen

Erstens gab es keine Strafen für Länder, die gegen die Schuldenquote verstießen, die in den Maastricht-Gründungskriterien der EU festgelegt war.Dies liegt daran, dass die Ausgaben in Frankreich und Deutschland ebenfalls über der Grenze lagen, und es wäre heuchlerisch, andere zu bestrafen, bis sie ihre eigenen Häuser in Ordnung gebracht haben. Bis auf den Ausschluss aus der Eurozone, eine harte Strafe, die die Macht des Euro selbst schwächen würde, gab es keinerlei Sanktionen. Die EU wollte die Macht des Euro stärken.

Zweitens profitierten die Länder der Eurozone von der Macht des Euro. Sie genossen die niedrigen Zinsen und das erhöhte Investitionskapital. Der größte Teil dieses Kapitalflusses erfolgte von Deutschland und Frankreich in die südlichen Länder, und diese erhöhte Liquidität erhöhte Löhne und Preise und machte ihre Exporte weniger wettbewerbsfähig. Länder, die den Euro verwenden, könnten nicht das tun, was die meisten Länder tun, um die Inflation einzudämmen: die Zinssätze erhöhen oder weniger Geld drucken. Während der Rezession gingen die Steuereinnahmen zurück, aber die öffentlichen Ausgaben stiegen, um Arbeitslosigkeit und andere Leistungen zu finanzieren.

Drittens verlangsamten die Sparmaßnahmen das Wirtschaftswachstum, weil sie zu restriktiv waren. Sie erhöhten die Arbeitslosigkeit, reduzierten die Konsumausgaben und verringerten den Kapitalbedarf für die Kreditvergabe. Die griechischen Wähler hatten die Rezession satt und stürzten die griechische Regierung, indem sie die gleiche Anzahl an Stimmen an die Partei „Keine Austerität“ Syriza gaben. Anstatt jedoch die Eurozone zu verlassen, arbeitete die neue Regierung daran, die Sparmaßnahmen fortzusetzen.Langfristig werden Sparmaßnahmen die griechische Schuldenkrise lindern.

Die Lösung

Im Mai 2012 entwickelte die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel einen 7-Punkte-Plan, der im Widerspruch zum Vorschlag des neu gewählten französischen Präsidenten Francois Hollande zur Schaffung von Eurobonds stand. Außerdem wollte er die Sparmaßnahmen zurückfahren und mehr Konjunkturimpulse setzen. Merkels Plan wäre:

1. Starten Sie Schnellstartprogramme, um Unternehmensgründungen zu unterstützen
2. Lockerung des Schutzes vor ungerechtfertigter Entlassung
3. Einführung von „Minijobs“ mit niedrigeren Steuern
4. Kombinieren Sie Lehrlingsausbildungen mit einer Berufsausbildung, die auf die Jugendarbeitslosigkeit abzielt
5. Schaffung spezieller Fonds und Steuervorteile zur Privatisierung staatlicher Unternehmen
6. Errichten Sie Sonderwirtschaftszonen wie in China
7. Investieren Sie in erneuerbare Energien

Merkel fand, dass dies zur Integration Ostdeutschlands beitrage, und sah, wie Sparmaßnahmen die Wettbewerbsfähigkeit der gesamten Eurozone steigern könnten. Der 7-Punkte-Plan folgte einem am 9. Dezember 2011 verabschiedeten zwischenstaatlichen Vertrag, in dem sich die Staats- und Regierungschefs der EU darauf einigten, parallel zur bereits bestehenden Währungsunion eine Steuereinheit zu schaffen.

Auswirkungen des Vertrags

Der Vertrag hat drei Dinge bewirkt. Erstens wurden die Haushaltsbeschränkungen des Maastricht-Vertrags durchgesetzt. Zweitens versicherte es den Kreditgebern, dass die EU hinter den Staatsschulden ihrer Mitglieder stehen würde. Drittens ermöglichte es der EU, als stärker integrierte Einheit zu agieren. Konkret würde der Vertrag fünf Änderungen mit sich bringen:

1. Die Mitgliedsländer der Eurozone würden der zentralisierten EU-Kontrolle gesetzlich eine gewisse Haushaltsbefugnis übertragen.
2. Mitglieder, die die Defizitquote von 3 % überschreiten, würden mit Finanzsanktionen rechnen, und alle Pläne zur Ausgabe von Staatsanleihen müssen im Voraus gemeldet werden.
3. Die Europäische Finanzstabilisierungsfazilität wurde durch einen dauerhaften Rettungsfonds ersetzt. Der Europäische Stabilitätsmechanismus trat im Juli 2012 in Kraft, und der ständige Fonds versicherte den Kreditgebern, dass die EU hinter ihren Mitgliedern stehen würde, was das Risiko eines Zahlungsausfalls verringerte.
4. Abstimmungsregeln im ESM würden es ermöglichen, Notfallbeschlüsse mit einer qualifizierten Mehrheit von 85 % zu fassen, wodurch die EU schneller handeln könnte.
5. Die Länder der Eurozone würden dem IWF weitere 200 Milliarden Euro von ihren Zentralbanken leihen.

Dies folgte auf ein Rettungspaket im Mai 2010, bei dem die Staats- und Regierungschefs der EU und der Internationale Währungsfonds 720 Milliarden Euro (etwa 920 Milliarden US-Dollar) zusagten, um zu verhindern, dass die Schuldenkrise einen weiteren Flash-Crash an der Wall Street auslöste. Das Rettungspaket stellte das Vertrauen in den Euro wieder her, der gegenüber dem Dollar auf ein 14-Monats-Tief fiel.

Der Libor stieg, als die Banken wie im Jahr 2008 in Panik gerieten. Nur dieses Mal gingen die Banken gegenseitig auf die toxischen griechischen Schulden ein und nicht auf hypothekenbesicherte Wertpapiere.

Konsequenzen

Erstens sträubten sich das Vereinigte Königreich und mehrere andere EU-Länder, die nicht zur Eurozone gehören, gegen Merkels Vertrag. Sie befürchteten, dass der Vertrag zu einer „zweistufigen“ EU führen würde. Die Länder der Eurozone könnten Präferenzverträge nur für ihre Mitglieder abschließen und EU-Länder ausschließen, die den Euro nicht haben.

Zweitens müssen die Länder der Eurozone Ausgabenkürzungen zustimmen, die ihr Wirtschaftswachstum verlangsamen könnten, wie es in Griechenland der Fall war. Diese Sparmaßnahmen waren politisch unpopulär. Die Wähler könnten neue Führer ins Amt bringen, die möglicherweise die Eurozone oder die EU selbst verlassen.

Drittens ist eine neue Finanzierungsform, der Eurobond, verfügbar geworden. Der ESM wird durch Eurobonds in Höhe von 700 Milliarden Euro finanziert, die vollständig von den Ländern der Eurozone garantiert werden. Wie US-Staatsanleihen könnten diese Anleihen auf einem Sekundärmarkt gekauft und verkauft werden. Durch den Wettbewerb mit Staatsanleihen könnten die Eurobonds zu höheren Zinssätzen in den USA führen.

Wie die Krise hätte ausgehen können

Wenn diese Länder zahlungsunfähig geworden wären, wäre es schlimmer gewesen als die Finanzkrise von 2008. Banken, die Haupteigentümer von Staatsschulden, würden enorme Verluste erleiden, und kleinere Banken wären zusammengebrochen. In Panik reduzierten sie ihre gegenseitige Kreditvergabe und der Libor-Satz explodierte wie im Jahr 2008.

Die EZB hielt viele Staatsschulden; Ein Zahlungsausfall hätte seine Zukunft gefährdet und das Überleben der EU selbst gefährdet, da eine unkontrollierte Staatsverschuldung zu einer Rezession oder einer globalen Depression führen könnte. Sie hätte schlimmer sein können als die Staatsschuldenkrise von 1998. Als Russland zahlungsunfähig wurde, taten dies auch andere Schwellenländer, nicht aber entwickelte Märkte.Dieses Mal waren es nicht die Schwellenländer, sondern die entwickelten Märkte, die von einem Zahlungsausfall bedroht waren. Deutschland, Frankreich und die USA, die wichtigsten Unterstützer des IWF, sind selbst hoch verschuldet. Es gäbe kaum politischen Willen, diese Schulden aufzustocken, um die erforderlichen massiven Rettungsaktionen zu finanzieren.

Was auf dem Spiel stand

Schuldenratingagenturen wie Standard & Poor’s und Moody’s wollten, dass die EZB die Schulden aller Mitglieder der Eurozone garantiert, aber Deutschland, der EU-Chef, widersetzte sich einem solchen Schritt ohne Zusicherungen.Es verlangte von den Schuldnerländern, die nötigen Sparmaßnahmen zu ergreifen, um ihre Finanzen in Ordnung zu bringen. Die Anleger befürchteten, dass Sparmaßnahmen den wirtschaftlichen Aufschwung nur verlangsamen würden und die Schuldnerländer dieses Wachstum benötigen, um ihre Schulden zurückzuzahlen. Die Sparmaßnahmen sind auf lange Sicht notwendig, kurzfristig jedoch schädlich.

Häufig gestellte Fragen (FAQs)