LBOs und ihre Bedrohung für die US-Wirtschaft

Bei einem Leveraged Buyout nimmt ein Unternehmen viel Geld auf, um ein anderes aufzukaufen. Ein typischer Käufer leiht sich das Geld, indem er Anleihen an Investoren, Hedgefonds und Banken ausgibt. Wie bei jeder anderen Anleihe stellt der Käufer sein eigenes Vermögen als Sicherheit. Ein LBO ermöglicht es ihm jedoch, auch die Vermögenswerte des Unternehmens, das er kaufen möchte, als Sicherheit zu hinterlegen.

Dieser Hebel ermöglicht es einem kleinen Unternehmen, Kredite aufzunehmen, um ein viel größeres Unternehmen ohne großes Risiko für sich selbst zu kaufen. Das gesamte Risiko trägt das größere Zielunternehmen. Das liegt daran, dass die Schulden in den Büchern stehen. Wenn es Probleme bei der Begleichung der Schulden gibt, werden zunächst die Vermögenswerte verkauft und das Unternehmen geht in Konkurs. Das kleinere übernehmende Unternehmen kommt ungeschoren davon.

Diese Geschäfte werden in der Regel von Private-Equity-Unternehmen getätigt, die ein börsennotiertes Unternehmen erwerben, um es privat zu machen. Das gibt dem Käufer Zeit, die notwendigen Änderungen vorzunehmen, um das Zielunternehmen profitabler zu machen. Anschließend wird das erworbene Unternehmen später mit Gewinn verkauft, häufig durch eine erneute Börseneinführung im Rahmen eines Börsengangs. Es ist wie ein Flipper für Unternehmen statt für Häuser. 

Um das Risiko auszugleichen, müssen die Schulden hohe Renditen bieten. Allein die hohen Zinszahlungen können oft ausreichen, um die Insolvenz des gekauften Unternehmens herbeizuführen. Aus diesem Grund begeben Leveraged Buyouts trotz ihrer attraktiven Rendite sogenannte Junk-Bonds.Sie werden als Schrott bezeichnet, weil das Vermögen allein oft nicht ausreicht, um die Schulden zu begleichen, und so auch die Kreditgeber geschädigt werden.

Gibt es einen Schutz vor LBOs?

Die Federal Reserve und andere Bankenaufsichtsbehörden haben ihren Banken im Jahr 2013 Leitlinien zur Kontrolle des LBO-Risikos herausgegeben. Sie forderten die Banken auf, die Finanzierung von LBOs zu vermeiden, die dazu führten, dass die Schulden mehr als das Sechsfache des Jahresgewinns des Zielunternehmens ausmachten. Die Aufsichtsbehörden forderten die Banken auf, LBOs zu vermeiden, die Zahlungsfristen verlängern oder keine Kreditgeberschutzvereinbarungen enthielten.

Die Durchsetzung der Richtlinien ist jedoch nicht einfach. Viele Banker beklagen, dass die Richtlinien nicht klar genug seien. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, den Verdienst zu berechnen. Einige Angebote folgen möglicherweise den meisten, aber nicht allen Richtlinien. Banken möchten sicherstellen, dass sie alle gleich beurteilt werden. 

Banken haben Grund zur Sorge. Die Fed hat einigen Banken erlaubt, in bestimmten Fällen das empfohlene Niveau zu überschreiten. Die Fed hat eine große Reichweite und überwacht unter anderem Bankholdinggesellschaften, Landesbanken, Nichtbanken-Finanzunternehmen und in den USA tätige ausländische Banken.Das Office of the Comptroller of the Currency überwacht Banken, die nach dem National Bank Act zugelassen sind, und Bundessparkassen nach dem Home Owners’ Loan Act.

Die drohende LBO-Bedrohung

Zu viele Banken haben die Vorschriften ignoriert. Infolgedessen überstiegen besorgniserregende 40 % der US-amerikanischen Private-Equity-Deals die empfohlene Verschuldungsgrenze. Das ist der höchste Wert seit der Finanzkrise 2008. Im Jahr 2007 lagen 52 % der Kredite über den empfohlenen Werten.

Die Aufsichtsbehörden befürchten, dass die Banken im Falle eines Abschwungs erneut zu viele uneinbringliche Schulden in ihren Büchern haben werden. Nur wird es dieses Mal Junk-Bonds statt Subprime-Hypotheken geben.

Warnzeichen tauchten erstmals im Jahr 2014 auf. Im April 2014 wurde aus dem größten LBO der Geschichte der achtgrößte Bankrott aller Zeiten. Energy Future Holdings wurde durch die Schulden in Höhe von 45 Milliarden US-Dollar zerstört, die es für die Übernahme bezahlen musste. Die drei Vermittler KKR, TPG und Goldman Sachs kauften das Unternehmen im Jahr 2007 für 32 Milliarden US-Dollar und übernahmen 13 Milliarden US-Dollar an Schulden, die das Unternehmen bereits hatte.

Das von ihnen gekaufte Unternehmen, TXU Corp, war ein texanischer Energieversorger mit starkem Cashflow. Den Dealmakern war nicht klar, dass die Energiepreise dank der Entdeckung von Schieferöl und -gas bald sinken würden. Sie zahlten den Aktionären einen Höchstbetrag für die Privatisierung des Unternehmens und dachten, dass stattdessen die Gaspreise steigen würden. Das Unternehmen verlor Kunden, da die texanischen Versorgungsunternehmen dereguliert wurden.

In den ersten neun Monaten des Jahres 2018 hatten fast 13 % der LBOs einen zu hohen Leverage. Die durchschnittliche Schuldenlast betrug das Siebenfache des Gewinns des Zielunternehmens vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen. Laut LCD von S&P’s Global Market Intelligence ist es mehr als das Doppelte des Niveaus von 2017. Es wird der höchste Wert seit 2014 sein, als 13,5 % der Deals diesen Schwellenwert überschritten.

LBOs beeinträchtigen das Beschäftigungswachstum und das Wirtschaftswachstum

Auch die nächstgrößten LBOs gerieten in Bedrängnis:

1. First Data (26 Milliarden US-Dollar) stellte im April 2013 einen neuen CEO, Frank Bisignano, ein, um die Wende herbeizuführen.
2. Alltel (28,1 Milliarden US-Dollar) wurde im Juni 2008 für 5,9 Milliarden US-Dollar zuzüglich 22,2 Milliarden US-Dollar Restschulden an Verizon verkauft.Nach einer solchen Fusion gehen häufig Arbeitsplätze verloren, da die Unternehmen versuchen, effizientere Abläufe zu finden.
3. Im Jahr 2015 schloss H.J. Heinz (23,6 Milliarden US-Dollar) Werke, um mehr Cashflow zu generieren.
4. Im Jahr 2007 verkaufte Equity Office Properties (39 Milliarden US-Dollar) mehr als die Hälfte seiner 543 Geschäftsgebäude.

Dies sind großartige Beispiele dafür, wie LBOs der Wirtschaft schaden. Die neuen Eigentümer müssen Wege finden, den Gewinn zu steigern, um die Schulden zu begleichen. Der beste Weg, dies zu erreichen, besteht darin, Gebäude zu verkaufen, den Betrieb zu konsolidieren und den Personalbestand zu reduzieren. All diese Schritte reduzieren Arbeitsplätze oder stoppen zumindest das Beschäftigungswachstum.