FTAA-Vereinbarung, ihre Mitglieder, mit ihren Vor- und Nachteilen

Die Freihandelszone Amerikas ist ein geplantes Freihandelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten und 34 Ländern in Nord-, Mittel- und Südamerika sowie der Karibik. Die Ausnahme ist Kuba. Obwohl die Länder ein Jahrzehnt lang daran gearbeitet haben, wurde es nie fertiggestellt. 

Die Verhandlungen begannen unmittelbar nach Abschluss des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens im Jahr 1994. Sie sollten bis zum 1. Januar 2005 abgeschlossen sein. Doch Venezuela, Argentinien, Bolivien und Brasilien lehnten das Abkommen ab.

Im Jahr 2002 gerieten die Verhandlungen ins Stocken. Neu gewählte progressive Führer begannen, sich vielen der bisher ausgehandelten Details zu widersetzen. Damals strebten sie nach einer von den USA unabhängigen südamerikanischen Einheit.

Dieses als „Bolivarismus“ bekannte Konzept wurde vom venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez vorgeschlagen. Es wurde vom bolivianischen Präsidenten Evo Morales und dem argentinischen Präsidenten Nestor Kirchner nachdrücklich unterstützt. Es wurde vom brasilianischen Präsidenten Luiz Inacio Lula da Silva mäßig unterstützt. Diese Länder waren maßgeblich an der Gründung des Mercosur-Handelspakts und der Entwicklungsbank Banco del Sur beteiligt.

Infolgedessen wurden die FTAA-Verhandlungen im November 2004 abgebrochen.Stattdessen unterzeichneten die Vereinigten Staaten und sechs Länder im August 2004 das Freihandelsabkommen zwischen Zentralamerika und der Dominikanischen Republik. Zu diesen Ländern gehörten Honduras, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica und die Dominikanische Republik. CAFTA-DR steigerte den gesamten Warenhandel im Jahr 2013 um 71 % bzw. 60 Milliarden US-Dollar.

Wie die meisten anderen Handelsabkommen hätte FTAA den Handel durch die Abschaffung von Zöllen und anderen Handelsgebühren ausgeweitet. Es hätte den Marktzugang für Unternehmen durch eine Straffung der Zollverwaltung, den Abbau technischer Handelshemmnisse und eine verbesserte Transparenz verbessert. Es hätte Patentrechte geschützt sowie Umwelt- und Arbeitsschutzmaßnahmen eingeführt. Viele staatliche Versorgungsunternehmen wie Telekommunikation, Elektrizität und Versicherungen wären für ausländische Direktinvestitionen geöffnet worden.

Mitgliedsländer

Wenn es genehmigt worden wäre, wäre die FTAA von allen diesen Ländern anerkannt worden. Viele von ihnen haben jedoch stattdessen bilaterale Handelsabkommen oder Investitionsabkommen mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet, die unten mit Links zu diesen Abkommen aufgeführt sind.

Nordamerika: Kanada, Vereinigte Staaten

Karibische Länder: Antigua und Barbuda, Bahamas, Barbados, Dominica, Dominikanische Republik, Grenada, Guyana, Haiti, Jamaika, St. Kitts und Nevis, St. Lucia, St. Vincent und die Grenadinen, Suriname, Trinidad und Tobago.

Mittelamerika: Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexiko, Nicaragua, Panama.

Südamerika:Argentinien, Bolivien, Brasilien, Chile, Kolumbien, Ecuador, Paraguay, Peru, Uruguay, Venezuela.

Vorteile

Das Abkommen hätte einen Handelsraum vereinheitlicht, der rund 972 Millionen Menschen versorgt und ab 2014 ein Bruttoinlandsprodukt von 25,4 Billionen US-Dollar erwirtschaftet. Wie NAFTA hätte es Amerika einen komparativen Vorteil im Wettbewerb mit der Europäischen Union und den zahlreichen Handelsabkommen, die China in der Pazifikregion geschlossen hat, im Welthandel verschafft.

Es hätte ihnen Zugang zu diesen Märkten verschafft. Ein großer Inlandsmarkt ist einer der Gründe, warum die Vereinigten Staaten bei Konsumgütern und technologischen Innovationen so gut abschneiden. Neue Produkte können in diesem Markt getestet werden, bevor sie ins Ausland verschickt werden. Auch kleinere Unternehmen hätten von der Technologie und den modernen Fertigungsverfahren profitieren können, wenn sie mit größeren US-Unternehmen zusammenarbeiten würden. 

Dieser große Markt hätte diesen Unternehmen in diesen Ländern die Möglichkeit gegeben, Skaleneffekte zu erzielen, die zur Senkung der Betriebskosten so notwendig sind. Ohne dies ist es für Unternehmen in kleinen Ländern sehr schwierig, weltweit in etwas anderem als einem Nischengeschäft zu konkurrieren. Das wiederum macht es für Länder schwierig, sich von einer traditionellen Wirtschaftsbasis zu lösen.

Nachteile

Die FTAA hatte das gleiche große Problem, das NAFTA und CAFTA-DR plagte und das das Doha-Handelsabkommen zum Erliegen brachte. Es handelt sich um den unfairen Wettbewerbsvorteil, den US-Bundessubventionen den amerikanischen Agrarexporten verschaffen. 

Lokale Familienbauern können mit der Flut an billigen US-Lebensmitteln nicht mithalten, was viele von ihnen aus dem Geschäft drängt. Infolgedessen wären sie gezwungen, Jobs in US-Fabriken anzunehmen, die in ihre Länder verlagert wurden. Dies sind jedoch keine stabilen Standorte, da die Fabriken immer dann verlegt werden, wenn sich günstigere Standorte ergeben. Die Jobs sind schlecht bezahlt und entsprechen nicht den US-amerikanischen Arbeitsnormen. 

Landwirte, die ihr Land nicht verlassen, werden als Reaktion auf die hohen Preise oder den direkten Druck der Drogenkartelle zu profitableren, aber illegalen Anbauten wie Koka, Mohn und Marihuana gezwungen. Die daraus resultierende Gewalt führt zu einer massiven legalen und illegalen Auswanderung in die Vereinigten Staaten. 

Doch die FTAA litt auch unter einer Vielzahl anderer Probleme. Länder mussten Unternehmen als juristische Personen wie Personen behandeln. Einige sagten, das bedeute zum Beispiel, dass Unternehmen Regierungen wegen entgangener Gewinne aufgrund souveräner Gesetze zum Schutz von Arbeitnehmern, Verbrauchern oder der Umwelt verklagen könnten. 

Länder wären nicht in der Lage, kleine heimische Industriezweige wie die Landwirte zu schützen. Sie können von ausländischen Unternehmen nicht verlangen, dass sie lokale Unternehmen in fortschrittlicher Technologie schulen oder ihre Arbeitskräfte in den Fähigkeiten ausbilden, die sie für den Betrieb und die Fortsetzung ihrer eigenen Forschung benötigen. Dieser Technologie- und Kompetenztransfer erfolgt durch China und ist einer der Gründe für das Wachstum dieses Landes.

Das bedeutete, dass sie rohstoffreiches Eigentum hätten kaufen oder leasen, es dann nach Wert abbauen und die Gewinne nicht mit dem Land oder seinen Menschen teilen können. Oftmals werden die Menschen vor Ort aus ihren Gemeinden vertrieben, als Mitarbeiter für die Unternehmen eingestellt und bleiben dann mit der Umweltverschmutzung und den daraus resultierenden Krankheiten zurück.

FTAA im Vergleich zu anderen Handelsabkommen

Das FTAA wäre viel kleiner gewesen als andere regionale Handelsabkommen wie NAFTA. Es wäre im Vergleich zur Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union in den Schatten gestellt worden. Es wäre auch kleiner gewesen als die Transpazifische Partnerschaft, die die Trump-Regierung aufgegeben hat.

Geschichte

Nach der Unterzeichnung des NAFTA-Abkommens organisierten die Vereinigten Staaten im Dezember 1994 in Miami den Amerikagipfel. Damals wollten die meisten Länder Amerikas von einem Abkommen profitieren, das der Region helfen würde, mit der EU zu konkurrieren.

Bis 1998, als sie den FTAA-Prozess einleiteten, wurde wenig getan. Die Länder richteten Arbeitsausschüsse ein, um die wichtigsten Verhandlungsbereiche anzugehen: Marktzugang; Investition; Dienstleistungen; öffentliches Beschaffungswesen; Streitbeilegung; Landwirtschaft; geistige Eigentumsrechte; Subventionen, Antidumping- und Ausgleichszölle; und Wettbewerbspolitik.