Die Ursachen der Subprime-Hypothekenkrise

Hedgefonds spielten in der Krise eine Schlüsselrolle

Hedgefonds stehen immer unter enormem Druck, den Markt zu übertreffen. Sie schufen eine Nachfrage nach hypothekenbesicherten Wertpapieren, indem sie diese mit Garantien, sogenannten Credit Default Swaps, kombinierten.Was könnte schiefgehen? Nichts, bis die Fed begann, die Zinsen zu erhöhen. Wer eine Hypothek mit variablem Zinssatz hatte, konnte diese höheren Zahlungen nicht leisten. Die Nachfrage ging zurück und damit auch die Immobilienpreise. Als sie ihre Häuser auch nicht verkaufen konnten, gerieten sie in Zahlungsverzug. Niemand konnte die nun wertlosen Wertpapiere bewerten oder verkaufen. Und die American International Group (AIG) ging bei dem Versuch, die Versicherung abzudecken, fast bankrott.

Auch die Subprime-Hypothekenkrise wurde durch die Deregulierung verursacht. 1999 durften die Banken wie Hedgefonds agieren.Sie investierten die Gelder ihrer Einleger auch in externe Hedgefonds. Das war der Auslöser der Spar- und Kreditkrise im Jahr 1989. Viele Kreditgeber gaben Millionen von Dollar aus, um bei den bundesstaatlichen Parlamenten eine Lockerung der Gesetze zu erreichen. Diese Gesetze hätten Kreditnehmer davor geschützt, Hypotheken aufzunehmen, die sie sich wirklich nicht leisten konnten.

Derivate waren der Auslöser der Subprime-Krise

Banken und Hedgefonds verdienten mit dem Verkauf hypothekenbesicherter Wertpapiere so viel Geld, dass sie bald eine enorme Nachfrage nach den zugrunde liegenden Hypotheken erzeugten. Dies führte dazu, dass Hypothekengeber die Zinssätze und Standards für neue Kreditnehmer kontinuierlich senkten.

Hypothekenbesicherte Wertpapiere ermöglichen es Kreditgebern, Kredite zu einem Paket zu bündeln und weiterzuverkaufen. Zu Zeiten herkömmlicher Kredite ermöglichte diese Praxis den Banken, mehr Mittel zur Kreditvergabe zur Verfügung zu haben. Mit der Einführung zinsloser Kredite ging auch das Risiko eines Zahlungsausfalls des Kreditgebers bei einer Zinserhöhung über. Solange der Immobilienmarkt weiter stieg, war das Risiko gering.

Das Aufkommen zinsloser Kredite in Kombination mit hypothekenbesicherten Wertpapieren führte zu einem weiteren Problem. Sie brachten so viel Liquidität auf den Markt, dass es zu einem Immobilienboom kam.

Subprime- und Zinshypotheken passen nicht zusammen

Subprime-Kreditnehmer sind diejenigen, die über eine schlechte Bonitätshistorie verfügen und daher eher zahlungsunfähig sind. Kreditgeber verlangen höhere Zinssätze, um bei höherem Risiko eine höhere Rendite zu erzielen.Das macht es für viele Subprime-Kreditnehmer zu teuer, monatliche Zahlungen zu leisten.

Das Aufkommen zinsloser Kredite trug dazu bei, die monatlichen Zahlungen zu senken, sodass sich Subprime-Kreditnehmer sie leisten konnten.Allerdings erhöhte sich dadurch das Risiko für die Kreditgeber, da die anfänglichen Zinssätze in der Regel nach einem, drei oder fünf Jahren zurückgesetzt werden.Aber der steigende Immobilienmarkt beruhigte die Kreditgeber, die davon ausgingen, dass der Kreditnehmer das Haus zu einem höheren Preis weiterverkaufen könnte, anstatt in Zahlungsverzug zu geraten.

Zwei Mythen über die Ursache der Krise

Fannie Mae und Freddie Mac waren staatlich geförderte Unternehmen, die an der Hypothekenkrise beteiligt waren. Möglicherweise haben sie es sogar noch schlimmer gemacht. Aber sie haben es nicht verursacht. Wie viele andere Banken waren auch sie in die Praktiken verwickelt, die dazu geführt haben.

Ein weiterer Mythos besagt, dass der Community Reinvestment Act die Krise verursacht hat. Das liegt daran, dass es die Banken dazu drängte, mehr Kredite an arme Viertel zu vergeben. Das war ihr Auftrag, als sie 1977 gegründet wurde.

Im Jahr 1989 stärkte der Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act (FIRREA) die CRA durch die Veröffentlichung der Kreditunterlagen der Banken. Es verbot ihnen eine Expansion, wenn sie die CRA-Standards nicht einhielten. 1995 forderte Präsident Clinton die Regulierungsbehörden auf, die CRA noch weiter zu stärken.

Allerdings verlangte das Gesetz von den Banken nicht, Subprime-Kredite zu vergeben. Sie wurden nicht aufgefordert, ihre Kreditvergabestandards zu senken. Sie taten dies, um zusätzliche profitable Derivate zu schaffen. 

Besicherte Schuldverschreibungen

Das Risiko beschränkte sich nicht nur auf Hypotheken. Alle Arten von Schulden wurden neu verpackt und als besicherte Schuldverschreibungen weiterverkauft.Als die Immobilienpreise sanken, stellten viele Hausbesitzer, die ihre Häuser als Geldautomaten genutzt hatten, fest, dass sie ihren Lebensstil nicht mehr finanzieren konnten. Die Zahlungsausfälle bei allen Arten von Schulden nahmen langsam zu. Zu den Inhabern von CDOs zählten nicht nur Kreditgeber und Hedgefonds. Dazu gehörten auch Unternehmen, Pensionsfonds und Investmentfonds. Dadurch wurde das Risiko auf einzelne Anleger ausgeweitet.

Das eigentliche Problem bei CDOs bestand darin, dass Käufer nicht wussten, wie sie den Preis festlegen sollten. Ein Grund dafür war, dass sie so kompliziert und so neu waren. Ein weiterer Grund war, dass der Aktienmarkt boomte. Jeder stand so sehr unter dem Druck, Geld zu verdienen, dass er diese Produkte oft nur aufgrund von Mundpropaganda kaufte.

Der Rückgang der Immobilienpreise löste eine Katastrophe aus

Jeder Boom hat seine Pleite. Im Jahr 2006 begannen die Immobilienpreise zu sinken.Subprime-Kreditnehmer konnten ihre Häuser nicht zu einem höheren Preis verkaufen, als sie dafür bezahlt hatten. Die Banken waren nicht bereit, eine Refinanzierung durchzuführen, wenn der Wert des Hauses geringer war als die Hypothek. Stattdessen führten sie eine Zwangsvollstreckung durch.  

Das Subprime-Chaos breitete sich auf die Bankenbranche aus

Viele der Käufer von CDOs waren Banken. Als die Zahlungsausfälle zunahmen, konnten die Banken diese CDOs nicht mehr verkaufen und hatten daher weniger Geld zum Verleihen. Diejenigen, die über Mittel verfügten, wollten keine Kredite an Banken vergeben, die möglicherweise in Zahlungsverzug geraten könnten. Ende 2007 musste die Fed als Kreditgeber letzter Instanz einspringen.Der Kreis der Krise hatte sich geschlossen. Anstatt zu großzügig Kredite zu vergeben, vergaben die Banken zu wenig, was zu einem weiteren Rückgang des Immobilienmarktes führte.

Wie eine kleine Buchhaltungsregel die Dinge viel schlimmer machte

Einige Experten machen auch die Mark-to-Market-Bilanzierung für die Probleme der Banken verantwortlich. Die Regel zwingt Banken dazu, ihre Vermögenswerte zu aktuellen Marktbedingungen zu bewerten.Erstens erhöhten Banken den Wert ihrer hypothekenbesicherten Wertpapiere, als die Wohnkosten in die Höhe schossen. Anschließend bemühten sie sich darum, die Anzahl der Kredite zu erhöhen, die sie vergaben, um die Gesundheit von Swip zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten aufrechtzuerhalten.  In ihrer Verzweiflung, mehr Hypotheken zu verkaufen, lockerten sie ihre Kreditanforderungen. Sie haben sich mit Subprime-Hypotheken angehäuft. 

Als die Vermögenspreise fielen, mussten die Banken den Wert ihrer Subprime-Wertpapiere abschreiben. Jetzt mussten die Banken weniger Kredite vergeben, um sicherzustellen, dass ihre Verbindlichkeiten ihre Vermögenswerte nicht überstiegen. Die Marktbewertung hat die Immobilienblase aufgebläht und die Immobilienwerte während des Rückgangs sinken lassen. 

Im Jahr 2009 lockerte das US-amerikanische Financial Accounting Standards Board die Mark-to-Market-Rechnungslegungsvorschriften.Diese Aussetzung ermöglichte es den Banken, den Wert der MBS in ihren Büchern zu behalten. In Wirklichkeit waren die Werte stark gesunken.

Wenn die Banken gezwungen wären, ihren Wert herabzusetzen, hätte dies die Ausfallklauseln ihrer Derivatekontrakte ausgelöst. Die Verträge erforderten eine Deckung durch eine Credit Default Swaps-Versicherung, wenn der MBS-Wert ein bestimmtes Niveau erreichte. Es hätte alle größten Bankinstitute der Welt ausgelöscht. 

Was war die Subprime-Hypothekenkrise?

Wann begann die Subprime-Hypothekenkrise?

Wann kommt es zum nächsten Immobilienmarktcrash?