Die Cadillac-Steuer von ACA und warum sie aufgehoben wurde

Die Cadillac-Steuer war Teil des Affordable Care Act (ACA). Aber es gehörte zu den umstritteneren Bestimmungen des Gesetzes und wurde schließlich – nach zweimaliger Verzögerung – aufgehoben, bevor es überhaupt in Kraft trat.

Springen Sie zu den wichtigsten Imbissbuden.

Der Zeitrahmen der Cadillac-Steuer

Die Cadillac-Steuer sollte ursprünglich im Jahr 2018 eingeführt werden, doch im Dezember 2015 verabschiedete der Gesetzgeber ein Sammelausgabengesetz, das eine zweijährige Verzögerung der Cadillac-Steuer vorsah.Dann, Anfang 2018, verzögerte ein weiterer Ausgabenentwurf die Einführung der Cadillac-Steuer erneut, diesmal bis 2022.

Ende 2019 wurde ein Haushaltsgesetz erlassen, mit dem die Cadillac-Steuer offiziell abgeschafft wurde, nachdem es in beiden Kammern des Kongresses mit großer Unterstützung verabschiedet worden war.

Wie hätte die Steuer funktioniert?

Die Cadillac-Steuer wurde entwickelt, um eine Verbrauchsteuer von 40 % auf den Teil der arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherungsprämien zu erheben, der über einem bestimmten Dollarniveau liegt. Die Einnahmen aus der Steuer wären zur Deckung anderer ACA-Bestimmungen verwendet worden, beispielsweise der Prämienzuschüsse an den Börsen.

Vor der Aufhebung der Steuer hatte das Congressional Budget Office geschätzt, dass der anfängliche Schwellenwert, ab dem die Verbrauchsteuer im Jahr 2022 gelten würde, bei 11.200 US-Dollar an jährlichen Gesamtprämien für eine Einzelperson und 30.100 US-Dollar an Jahresprämien für die Familienversicherung lag.

Diese Beträge hätten sowohl den Teil der Prämie enthalten, den der Arbeitnehmer gezahlt hat (über einen Lohnabzug), als auch den Arbeitgeberbeitrag zur Prämie, und der Dollarbetrag wäre mit der Zeit mit der Inflation gestiegen.

Stellen wir uns also vor, die Steuer wäre nicht abgeschafft worden, sondern wie geplant im Jahr 2022 eingeführt worden: Wenn die Jahresprämie Ihrer arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherung im Jahr 2022 über diesen Beträgen gelegen hätte, müsste Ihr Arbeitgeber eine Verbrauchsteuer von 40 % auf den Teil der Prämie zahlen, der über diesen Werten liegt. Offensichtlich sollte damit ein Anreiz für Arbeitgeber geschaffen werden, Maßnahmen zu ergreifen, um die Gesamtprämien unter dem Niveau zu halten, ab dem die Cadillac-Steuer gilt.

Zur Veranschaulichung: Die durchschnittlichen Gesamtprämien für die arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung lagen im Jahr 2022 bei etwa 7.991 US-Dollar für einen einzelnen Arbeitnehmer und 22.463 US-Dollar für die Familienversicherung.Daher lagen die meisten Krankenkassen deutlich unter den für 2022 prognostizierten Schwellenwerten für die Cadillac-Steuer. (Bis 2024 waren diese durchschnittlichen Beträge für eine Einzelperson auf fast 9.000 US-Dollar und für eine Familie auf über 25.500 US-Dollar angewachsen.)

Allerdings gibt es von Land zu Land erhebliche Unterschiede bei den Prämien, und die Prämien für arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherungen steigen seit vielen Jahren relativ schnell an. Beide Faktoren trugen zum umstrittenen Charakter der Cadillac-Steuer bei.

Welchen Nutzen hätte die Cadillac-Steuer gehabt?

Die Idee hinter der Cadillac-Steuer bestand darin, sehr hochwertige Krankenversicherungen für Arbeitgeber weniger attraktiv und damit weniger verbreitet zu machen.

Die Sorge besteht darin, dass Menschen, die Krankenversicherungen haben, die eine sehr geringe Kostenbeteiligung und jede Menge „Schnickschnack“ vorsehen, möglicherweise eher dazu neigen, die Gesundheitsversorgung zu stark in Anspruch zu nehmen. Dies liegt daran, dass die Versicherung – und nicht der Patient – ​​die gesamten oder nahezu gesamten Kosten trägt.

Und eine vom Arbeitgeber finanzierte Krankenversicherung ist seit langem vom steuerpflichtigen Einkommen ausgeschlossen. Wenn wir also die Gesamtvergütung der Arbeitnehmer betrachten – einschließlich der Löhne zusätzlich zur Krankenversicherung und anderen Leistungen – besteht für Arbeitgeber ein Anreiz, einen größeren Teil der Vergütung in Form von Krankenversicherungsleistungen und nicht in Form von Löhnen bereitzustellen.

In Kombination mit den ständig steigenden Gesundheitskosten führten dieser Anreiz und die Besorgnis über eine Überauslastung zur Aufnahme der Cadillac-Steuer in das ACA.

Der Steuerausschluss für arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung stellt die größte Ausgabe im aktuellen US-Steuergesetz dar, und Ökonomen stellten fest, dass die Cadillac-Steuer den Betrag des Steuerausschlusses effektiv begrenzt hätte, was letztendlich zu niedrigeren Gesundheitskosten geführt hätte.

Darüber hinaus werden in der Regel sehr hochwertige Pläne von Arbeitgebern mit hoher Liquidität bereitgestellt und Arbeitnehmern angeboten, die im Allgemeinen eine hohe Vergütung erhalten. Einige politische Entscheidungsträger waren daher der Ansicht, dass es dazu beitragen würde, das gesamte Gesundheitssystem gerechter zu gestalten, wenn Arbeitgeber, die weiterhin diese sehr großzügigen Pläne anbieten, auch eine Verbrauchsteuer zahlen würden, die dazu beitragen würde, die Absicherung und Gesundheitsversorgung für Menschen, die sich eine eigene Absicherung kaufen müssen, erschwinglicher zu machen.

Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass geografische Unterschiede bei den Gesundheitskosten – im Gegensatz zum Vermögen der Arbeitgeber und zur Gesamtvergütung der Arbeitnehmer – dazu führen, dass Krankenversicherungen in einigen Teilen des Landes teurer sind. Kritiker der Cadillac-Steuer wiesen darauf hin, dass sie die in diesen Gebieten ansässigen Arbeitgeber unfair benachteiligen würde.

Verschiedene politische Entscheidungsträger haben Änderungen an der Cadillac-Steuer vorgeschlagen, um solche Probleme anzugehen.

Auswirkungen der Inflation

Als die Cadillac-Steuer ursprünglich im Jahr 2018 in Kraft treten sollte, lag der Prämienschwellenwert, ab dem die Steuer angewendet worden wäre, bei 10.200 US-Dollar für die Versicherung nur für Arbeitnehmer und 27.500 US-Dollar für die Familienversicherung.

Der Prämienschwellenwert, ab dem die Cadillac-Steuer erhoben worden wäre, sollte jedes Jahr um denselben Prozentsatz steigen, wie der Verbraucherpreisindex (CPI) wächst.

Mit der vierjährigen Verzögerung, die bereits vor der Aufhebung der Steuer eingeführt wurde, wurde dieser Schwellenwert voraussichtlich um 1.000 US-Dollar für die Absicherung nur für Arbeitnehmer und um fast 3.000 US-Dollar für die Familienabsicherung erhöht (auf geschätzte 11.200 US-Dollar bzw. 30.100 US-Dollar).

Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem die Cadillac-Steuer nicht abgeschafft wurde, und einen Krankenversicherungsplan mit einer jährlichen Prämie von 12.000 US-Dollar für einen einzelnen Mitarbeiter im Jahr 2022. Der Teil der Prämie über etwa 11.200 US-Dollar (mit anderen Worten 800 US-Dollar) wäre der Cadillac-Steuer unterworfen gewesen. Und obwohl diese Steuer vom Arbeitgeber erhoben worden wäre, sind sich Ökonomen im Allgemeinen darin einig, dass diese Kosten an die Krankenkassenteilnehmer weitergegeben werden (z. B. über höhere Prämien).

Das Problem? Die Gesundheitsausgaben stiegen lange Zeit schneller als der Verbraucherpreisindex. Und obwohl es möglich ist, dass sich dies in den kommenden Jahren ändern könnte, waren die Gesetzgeber besorgt über die eindeutige Möglichkeit, dass dies nicht der Fall sein würde.

Das hätte dazu führen können, dass die Cadillac-Steuer schließlich zu einer „Chevy-Steuer“ wurde. Dies wäre der Fall gewesen, wenn die durchschnittlichen Prämien weiterhin schneller gestiegen wären als die Prämienschwelle, für die die Cadillac-Steuer gelten würde.

Eine Analyse der Kaiser Family Foundation aus dem Jahr 2019 ergab, dass jeder fünfte Arbeitgeber, der Krankenversicherung anbietet, ab 2022 über mindestens einen Krankenversicherungsplan verfügt hätte, der der Cadillac-Steuer unterliegt, und dass diese Zahl bis 2030 auf mehr als jeden dritten angestiegen sein könnte.

(Große Arbeitgeber bieten in der Regel mehr als einen Plan an, wobei einige Pläne umfangreichere Leistungen bieten als andere; ein Arbeitgeber hatte möglicherweise einige Krankenversicherungspläne, die nicht der Cadillac-Steuer unterlagen, andere jedoch schon.)

Es ist wichtig zu verstehen, dass sich diese Analyse eher auf Arbeitgeber als auf Arbeitnehmer bezieht. Nach Angaben des Congressional Budget Office befanden sich etwa 15 % der versicherten Arbeitnehmer in Plänen, die voraussichtlich im Jahr 2022 der Steuer unterliegen würden, dieser Anteil hätte jedoch bis 2028 auf 25 % ansteigen können.

Während es heutzutage ziemlich selten ist, eine Krankenversicherung mit einer Jahresprämie von über 11.200 US-Dollar für eine einzelne Person oder 30.100 US-Dollar für eine Familie zu haben, wird es im Jahr 2030 oder 2035 möglicherweise NICHT selten sein, dass eine Krankenversicherung diese Beträge (erhöht durch den Verbraucherpreisindex) erreicht, wenn die Krankenversicherungsprämien weiterhin schneller steigen als der Verbraucherpreisindex.

Wie oben erwähnt, sind die durchschnittlichen Prämien für einen einzelnen Mitarbeiter im Jahr 2024 auf fast 9.000 US-Dollar und für eine Familie auf fast 26.000 US-Dollar gestiegen.Und das sind Durchschnittswerte, was bedeutet, dass eine beträchtliche Anzahl von Plänen höhere Prämien haben.

Die Art und Weise, wie die Cadillac-Steuer konzipiert wurde, hätte jedes Jahr einer zunehmenden Anzahl von Plänen der Verbrauchsteuer unterliegen müssen, vorausgesetzt, das Prämienwachstum übersteigt weiterhin die Gesamtinflation. Und schließlich könnten auch ganz gewöhnliche Pläne (im Gegensatz zu nur High-End-Plänen) betroffen gewesen sein.

Wie sich die Steuer auf die Leistungen an Arbeitnehmer ausgewirkt hätte

Obwohl die Steuer vor ihrer Einführung abgeschafft wurde, herrschte allgemeiner Konsens darüber, dass die Arbeitgeber versucht hätten, ihre Zahlung zu vermeiden, und daher daran gearbeitet hätten, ihre Krankenversicherungspläne so zu gestalten, dass die jährlichen Gesamtprämien unter der Cadillac-Steuerschwelle blieben.

Der naheliegendste Weg, dies zu erreichen, wäre eine Erhöhung der Kostenbeteiligung im Plan durch höhere Selbstbehalte, Zuzahlungen und Zuzahlungshöchstbeträge (innerhalb der vom ACA geforderten maximalen Zuzahlungsbeschränkungen) gewesen.

Damit wäre natürlich das Problem angegangen, das mit der Cadillac-Steuer gelöst werden sollte, denn die ganze Idee bestand darin, von Plänen Abstand zu nehmen, die alle oder fast die gesamten Gesundheitskosten eines Teilnehmers abdecken, um sicherzustellen, dass die Menschen die Gesundheitsversorgung nicht überbeanspruchen.

Und obwohl dies ein wahrscheinliches Ergebnis gewesen wäre, besteht das Problem darin, dass die Menschen bei steigenden Selbstbeteiligungskosten dazu neigen, nicht nur unnötige Gesundheitsleistungen zu kürzensondern auch über die notwendige Gesundheitsfürsorge.

Auf lange Sicht kann dies zu chronischen Erkrankungen führen, die nicht gut kontrolliert werden können. Die Folge können höhere Gesundheitskosten sein, als sie wären, wenn die Pflege nicht aus Kostengründen vermieden worden wäre.​

Es gab auch Bedenken, dass einige Arbeitgeber möglicherweise über einen Krankenversicherungsplan verfügten, der nicht besonders „Cadillac“-Charakter hatte (was bedeutet, dass seine Leistungen nicht wesentlich über dem Durchschnitt lagen), der aber aufgrund anderer Faktoren überdurchschnittlich hohe Prämien hatte.

Dazu könnten die Schadenhistorie, die Branche des Arbeitgebers oder einfach die Lage in einem geografischen Gebiet des Landes gehören, in dem die Gesundheitskosten überdurchschnittlich hoch sind.

Das Verbot des ACA, die Schadenhistorie oder Branchenkategorien zur Festlegung von Prämien zu verwenden, gilt nur für den Einzel- und Kleingruppenmarkt. Im Großkonzernmarkt können Schadenhistorie und Branche immer noch eine Rolle bei den Prämien spielen.

Der geografische Standort kann zur Festlegung von Prämien für arbeitgeberfinanzierte Pläne aller Größenordnungen genutzt werden. Daher gab es auch Bedenken, dass Arbeitgeber in Bundesstaaten wie Wyoming und Alaska – wo die Gesundheitsversorgung überdurchschnittlich teuer ist – trotz relativ durchschnittlicher Leistungen unverhältnismäßig stark der Verbrauchsteuer unterliegen würden.

Während also die Cadillac-Steuer darauf abzielte, die Anzahl der Tarife zu reduzieren, die einen wirklich hochwertigen Versicherungsschutz bieten, wäre die Verwendung einer Kennzahl, die Tarife allein auf der Grundlage der Prämien beurteilt, fehlerhaft gewesen. Bei einigen Plänen mit hohen Prämien kann es sein, dass die Prämien aus anderen Gründen als der Leistungsgestaltung hoch sind.

Widerstand gegen die Steuer

Die Cadillac-Steuer wurde im Allgemeinen von Ökonomen unterstützt, darunter vom Rat der Wirtschaftsberater des Präsidenten.Aber Arbeitgeber, Gewerkschaften, Verbraucher und Politiker auf beiden Seiten waren größtenteils dagegen.

Im Juli 2019 stimmte das Repräsentantenhaus mit 419 zu 6 Stimmen für ein Gesetz, das die Aufhebung der Cadillac-Steuer vorsah, und das Gesetz, das die Steuer schließlich aufhob, fand in beiden Kammern des Kongresses starke Unterstützung.

Aber es herrschte sicherlich keine allgemeine Einigkeit darüber, dass die Cadillac-Steuer hätte abgeschafft werden sollen. Politische Analysten und Ökonomen erklärten ausführlich, warum die Steuer hätte in Kraft treten sollen, und wiesen darauf hin, dass sie eher einen Mehrwert schaffen würde als höhere Ausgaben im Gesundheitswesen.

Wichtige Erkenntnisse

• Die Cadillac-Steuer des ACA wäre eine Verbrauchsteuer auf teure, von Arbeitgebern finanzierte Krankenversicherungen gewesen.
• Die Cadillac-Steuer war von Anfang an umstritten, da befürchtet wurde, dass ihre inflationsbereinigten VPI-Grenzwerte möglicherweise nicht mit dem Wachstum der Gesundheitskosten Schritt halten könnten.
• Es gab auch Bedenken, dass einige relativ durchschnittliche Pläne möglicherweise fälschlicherweise als „Cadillac“-Pläne gekennzeichnet wurden und der Verbrauchsteuer unterlagen, weil aufgrund der geografischen Lage oder der Branche des Arbeitgebers höhere Prämien anfielen.
• Die Steuer sollte ursprünglich im Jahr 2018 in Kraft treten, wurde jedoch verzögert und schließlich aufgehoben, bevor sie jemals in Kraft trat.