Wie Babybonds die Vermögensungleichheit verringern können

Was wäre, wenn die US-Regierung Ihnen 1.000 Dollar nur für Ihre Geburt geben würde? Und was wäre, wenn die Regierung diesen Betrag bis zu Ihrem 18. Lebensjahr jedes Jahr erhöhen würde?

Dies würde Ihnen zu Beginn des Erwachsenenalters einen beträchtlichen Teil des Geldes hinterlassen. Und für viele politische Experten und Politiker würde dies einen großen Beitrag zur Bekämpfung der Vermögensungleichheit leisten.

Viele dieser Vorschläge sehen vor, dass ein Kind Geld in Form einer Anleihe vom US-Finanzministerium erhält. Andere bezeichnen das Geld als einen „Treuhandfonds“. Diese Anleihen werden oft als „Babybonds“ bezeichnet, da sie bei der Geburt einer Person gewährt werden.

Was ist eine Babybindung?

Unter „Babybond“ versteht man ein System, bei dem der Staat einer Person bei der Geburt Geld zur Verfügung stellt. Oft werden diese Systeme als Maßnahme zur Armutsbekämpfung oder als Taktik zur Schließung der Wohlstandslücke des Landes geschaffen. In vielen Fällen wird einer Person Geld in Form eines Treuhandfonds zur Verfügung gestellt, auf den sie im Erwachsenenalter zugreifen kann.

Die Prämisse hinter Babybonds besteht darin, dass eine Person durch den Erhalt eines Grundeinkommens oder einer Geldspritze zu Beginn ihres Lebens eher der Armut entgeht und eine größere Chance hat, im Laufe ihres Lebens andere finanzielle Ziele zu erreichen.

Wie funktionieren sie?

Babybonds werden im Allgemeinen vom US-Finanzministerium an Neugeborene ausgegeben. Dieses Geld darf nicht angerührt werden, bis das Kind 18 Jahre alt ist. Das Geld fließt auf ein vom Finanzministerium verwaltetes Konto oder einen Treuhandfonds, der eine Rendite generiert. Das Kind erhält regelmäßige Zahlungen in den Fonds, deren Höhe sich nach seinem Vermögensstand richtet. (Ein Kind in einer ärmeren Familie könnte mehr erhalten, während ein wohlhabenderes Kind möglicherweise eine geringere Zahlung oder sogar gar nichts erhält.)

Was sind die Vorschläge?

Im Laufe der Jahre gab es eine Reihe von Babybond-Vorschlägen, doch im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2020 haben sie kürzlich neue Aufmerksamkeit erregt.

Senator Cory Booker (D-New Jersey), der sich dem Rennen um die Nominierung der Demokraten angeschlossen hat, stellte im Rahmen seines Wahlkampfs einen Vorschlag für Babybonds vor. Der Vorschlag sieht vor, jedem Kind bei der Geburt ein Pflichtsparkonto in Höhe von 1.000 US-Dollar zu geben, wobei die Beiträge jedes Jahr hinzugefügt werden, bis das Kind 18 Jahre alt wird. Die Beiträge würden nach dem Einkommen der Familie gestaffelt.

Die von Booker veröffentlichten Zahlen deuten darauf hin, dass das ärmste Kind im Alter von 18 Jahren etwa 46.000 US-Dollar erhalten würde, während ein Kind in der höchsten Einkommensklasse etwa 1.700 US-Dollar erhalten würde.

Nach Bookers Vorschlag würden die daraus resultierenden Mittel Beschränkungen hinsichtlich ihrer Verwendung unterliegen. Geld konnte nur für höhere Bildung oder die Gründung eines Unternehmens verwendet werden.

Ein weiterer Vorschlag von Professoren der Duke University sieht Anleihen in Höhe von durchschnittlich 25.000 US-Dollar vor, die für die ärmsten Familien auf 60.000 US-Dollar steigen sollen.

Andere Länder auf der ganzen Welt haben sich mit Babybonds beschäftigt. Das Vereinigte Königreich startete 2005 ein Programm, bei dem berechtigte Kinder einen Gutschein über 250 Britische Pfund erhielten, mit zusätzlichen Zahlungen bis zum Alter von 7 Jahren. Das Land stellte die Zahlungen für Babys ein, die nach 2010 geboren wurden.

Bekämpfung der Vermögensungleichheit

Befürworter der Pläne erklären, dass Vorschläge wie der von Booker die Kluft zwischen Arm und Reich in Amerika schließen können. Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass die Kinder, die in wohlhabende Familien hineingeboren werden, reich bleiben und ihr Vermögen wiederum an ihre Kinder weitergeben und so weiter.

Während nur wenige argumentieren, dass Familien kein Geld durch Erbschaft weitergeben sollten, wird dieser Vermögenstransfer zwischen den Generationen als einer der Hauptgründe dafür angesehen, dass sich das Wachstum des Wohlstands unseres Landes in den letzten Jahren auf die Spitze konzentriert hat. Forscher weisen insbesondere auf eine erhebliche Kluft entlang der Rassengrenzen hin. Laut einer Studie von Forschern aus Deutschland verfügen schwarze Familien über etwa 10 % des Nettovermögens weißer Familien.

Eine weitere Studie des Center on Poverty and Social Policy der Columbia University besagt, dass weiße Familien dreimal häufiger eine Erbschaft erhalten als schwarze Familien. Und ein Programm wie das von Booker vorgeschlagene könnte das Nettovermögen junger afroamerikanischer Erwachsener auf fast 60.000 US-Dollar steigern und gleichzeitig die Ungleichheit bei Erbschaften und Schenkungen zwischen wohlhabenderen und ärmeren Familien beseitigen.

Was sind die Vor- und Nachteile?

Die Meinungen über Babybonds gehen auseinander. Die Hauptpunkte der Debatte sind die Frage, ob sie das Problem der Vermögensungleichheit angehen werden und wie sie bezahlt werden.

Befürworter von Babybonds behaupten, dass eine Geldspritze zu Beginn ihres Lebens ihre Chancen, bitterer Armut zu entgehen, erhöhen und die Wahrscheinlichkeit erhöhen könne, im Laufe der Zeit Wohlstand aufzubauen. Mittel aus Babybonds könnten theoretisch die Quote von Wohneigentum und Unternehmertum steigern und die Schuldenquote bei Studiendarlehen senken.

Kritiker von Babybonds stellen die Frage, wie solche Vorschläge finanziert werden können. Nach Angaben seines Büros hat Bookers Plan beispielsweise einen Preis von rund 60 Milliarden US-Dollar. Dieses Geld müsste wahrscheinlich durch Steuererhöhungen aufgebracht werden, insbesondere für die reichsten Amerikaner. Diese Kosten sowie die Debatte darüber, wer Zahlungen erhält und wer nicht, machen Babybonds zu einem heißen politischen Thema.

Können Babybonds die Vermögensungleichheit beenden?

Forscher, die sich mit Babybonds befassen, stellen fest, dass diese Vorschläge kein Allheilmittel sind. Stattdessen schlagen sie vor, dass das Programm die Vermögensverteilung „auf eine egalitärere Position bringen würde, zumindest im Vergleich zur Menschheitsgeschichte“.

Forscher der Columbia University sagen, dass ein Baby-Bond-Programm die ungleiche Vermögensverteilung in Amerika nicht völlig auf den Kopf stellen würde. Die oberen 10 % würden immer noch viel mehr besitzen als die unteren 90 %. Durch die Erhöhung des unteren und mittleren Nettovermögens der Amerikaner könnte das Baby-Bond-Programm jedoch geringfügig mehr Vermögen in der Mitte konsolidieren.