Was Barretts Pro-Business-Erfolgsbilanz für Sie bedeuten kann

Wenn die Geschichte von Richterin Amy Coney Barrett mit wirtschaftsfreundlichen Urteilen ein Hinweis ist, könnte ihre Ernennung zum Obersten Gerichtshof der USA Auswirkungen auf zahlreiche Verbraucherschutzmaßnahmen haben, die Macht der Regulierungsbehörden bei der Betrugsbekämpfung schwächen und es schwieriger machen, sich vor missbräuchlichen Inkassopraktiken zu schützen, sagen Verbraucherschützer. 

Während ihrer fast dreijährigen Tätigkeit am US-Berufungsgericht des 7. Bezirksgerichts in Chicago hat Barrett eine ausgesprochen wirtschaftsfreundliche Erfolgsbilanz vorzuweisen, die sich die Unterstützung wachstumsfreundlicher Befürworter des freien Marktes verdient hat, die die Regulierung einschränken wollen. 

Tatsächlich befürworteten 83 % ihrer Meinungen in Fällen, in denen Geschäftsinteressen mit Mitarbeitern, Verbrauchern oder anderen Nicht-Unternehmenseinheiten in Konflikt gerieten, die Geschäftsinteressen und konkurrierten damit mit Richter Clarence Thomas um die höchste wirtschaftsfreundliche Quote unter den aktuellen Richtern, so eine Analyse der letzten zwei Jahre von Rocket Lawyer, einem Online-Rechtsdienst für Verbraucher und kleine Unternehmen.

Barrett, die am Montagabend mit 52 zu 48 Stimmen im Senat bestätigt wurde, ersetzt die verstorbene Richterin Ruth Bader Ginsburg, die für ihren bahnbrechenden Einfluss auf Geschlechterdiskriminierung und Bürgerrechte bekannt war und eine der Richterinnen war, die am wahrscheinlichsten gegen Großunternehmen urteilte.Da Barretts konservative Bilanz so stark von der Ginsburgs abweicht, könnte ihr Platz im Gericht einen besonders bedeutsamen Einfluss auf Themen haben, von denen erwartet wird, dass sie sich entlang konservativ-liberaler Grenzen spalten. Mittlerweile gibt es nur noch drei Richter am neunköpfigen Gericht, die weithin als liberal gelten: Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan.

„Meiner Vermutung nach werden die Verbraucherprozessanwälte auf der ganzen Welt im Allgemeinen versuchen, sich vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten“, sagte Stephen Calkins, ein Juraprofessor, der früher General Counsel bei der Federal Trade Commission war, einer Bundesbehörde, deren Aufgabe es ist, Verbraucher vor unlauteren, betrügerischen und betrügerischen Geschäftspraktiken zu schützen.

Hier ist ein genauerer Blick auf Barretts Beteiligung an mehreren kontroversen Fällen, in denen es um Betrug, Inkasso, Kreditauskünfte und Robocalls ging. Ein Fall bringt sogar den Kern der Macht der FTC zum Ausdruck, Betrüger zur Rechenschaft zu ziehen, sagte Calkins, der jetzt an der Wayne State University in Detroit lehrt. 

Verbraucherschutzbefugnisse der FTC

Federal Trade Commission gegen Credit Bureau Center LLC und Michael Brown

Dieser Fall, der 2019 vor dem 7. Bezirksgericht verhandelt wurde und nun an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet wird, hat eines der mächtigsten Rechtsinstrumente der FTC in Frage gestellt – ihre Befugnis, in Fällen von Verbraucherbetrug eine Entschädigung zu fordern.

Der Fall begann, als die FTC einen Kreditüberwachungsdienst namens Credit Bureau Center LLC verklagte, der Michael Brown gehört, und ihm vorwarf, Kunden zu betrügen. Das Unternehmen hatte auf seiner Website und in Craigslist-Anzeigen eine „kostenlose Kreditauskunft und Bewertung“ angeboten und dabei im Kleingedruckten verschleiert, dass der „kostenlose“ Dienst Kunden für ein monatliches Abonnement von 29,94 US-Dollar anmeldete, worüber sie erst in einem Brief informiert wurden, nachdem sie bereits automatisch angemeldet waren.

Die FTC gewann den Fall vor einem niedrigeren Gericht und der Richter entschied, dass das Unternehmen der FTC 5 Millionen US-Dollar als Entschädigung für die Abzocke zahlen musste. 

Aber in der Entscheidung des Berufungsgerichts wurde eine Gruppe von Drei Richter entschieden, dass das Unternehmen zwar tatsächlich schuld sei, die Entschädigung jedoch nicht gezahlt werden müsse, da die FTC nicht befugt sei, im Namen der Opfer eine Entschädigung zu verlangen. Die FTC habe Abschnitt 13(b) des Federal Trade Commission Act die ganze Zeit falsch interpretiert, hieß es in der Stellungnahme, und Rückerstattung sei nicht Teil der ihr übertragenen Befugnis, einstweilige Verfügungen und einstweilige Verfügungen zu erwirken.

Barrett war nicht Mitglied des Gremiums, das zunächst gegen die FTC entschied, aber da diese Meinung im Widerspruch zu Präzedenzfällen früherer Urteile in anderen Fällen stand, berief sich das Gremium auf eine Sonderregel und verteilte die Stellungnahme an „alle Richter im aktiven Dienst“ des aus 11 Richtern bestehenden Gerichts, um zu entscheiden, ob sie erneut angehört werden sollte. Barrett und sieben andere hatten die Möglichkeit, stimmten jedoch nicht für eine erneute Anhörung, sagte Calkins. 

„Die Interpretation der Mehrheit stellt das auf den Kopf, was die Agentur und der Kongress dreißig Jahre lang als Status quo verstanden haben, und gewährt damit dreisten Betrügern wie dem Angeklagten in diesem Fall ein unnötiges Maß an Straflosigkeit“, schrieb Oberrichterin Diane Wood im Namen der drei Andersdenkenden.

Eine progressive Interessenvertretung namens „People for the American Way“ sagte, dies sei einer der Fälle, in denen Barrett als „rechtsextremer Richter“ gezeigt werde, der Wege für Unternehmen finde, sich der Verantwortung für rechtswidriges Verhalten zu entziehen. Das Verbot der Rückerstattung „ermögliche“ irreführende und betrügerische Praktiken, sagte die Gruppe in einem Bericht über ihre Gerichtsakte.

Die FTC, die sich mit ihrem jüngeren regulatorischen Cousin – dem Consumer Financial Protection Bureau – abstimmt, stützte sich auf Abschnitt 13(b), als sie Equifax im Jahr 2019 wegen einer Datenschutzverletzung verklagte, von der 147 Millionen Menschen betroffen waren, und schließlich einen Vergleich in Höhe von 425 Millionen US-Dollar gewann. Tatsächlich hat die Agentur im Laufe der Jahre Milliarden von Dollar an Rückerstattungen und unrechtmäßig erworbenen Gewinnen eingezogen.

„Dies wäre ein großer Schlag für die Geschäftsabläufe der FTC“, sagte Calkins.

Barretts frühere Beteiligung würde wahrscheinlich dazu führen, dass sie sich zurückzieht Sie wird sich in keinem Verfahren des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit diesem Fall beteiligen, aber dass Ginsburg durch jemanden mit ihrer Erfolgsbilanz ersetzt wird, sei wahrscheinlich „eine weitere schlechte Nachricht für die FTC“, sagte er.

Während die Geschichte gezeigt hat, dass konservative Richter im Allgemeinen geschäftliche Belange stärker befürworten als liberale Richter, sind die Liberalen am aktuellen Gericht im Vergleich zu früheren liberalen Richtern „kaum wirtschaftsfeindlich“, wie eine Studie von Rechtswissenschaftlern der Washington University und der University of Chicago mit 36 ​​Richtern ergab.

Tatsächlich haben sich Breyer und Sotomayor in den letzten zwei Jahren häufiger auf die Seite von Geschäftsinteressen gestellt, wie die Analyse von Rocket Lawyer ergab.

Dennoch ist es erwähnenswert, dass, wenn Barrett sich zurückziehen würde, in diesem Fall die Möglichkeit einer 4:4 geteilten Abstimmung besteht, falls Oberster Richter John Roberts sich mit Breyer, Sotomayor und Kagan verbündet und sich auf die Seite der FTC stellt, so Calkins. 

Bei Stimmengleichheit am Obersten Gerichtshof bleibt die Entscheidung des Untergerichts bestehen. Aber in diesem Fall gibt es noch einen weiteren Haken, erklärte Calkins. Da der Oberste Gerichtshof FTC vs. Credit Bureau Centre mit einem separaten Fall kombiniert hat, in dem das Urteil zugunsten der FTC ausfiel (ein anderes Bezirksgericht stellte fest, dass die FTC tatsächlich in der Lage war, Abschnitt 13(b) zu nutzen, um eine Entschädigung für die Opfer zu fordern), würde eine geteilte Abstimmung zu der ungewöhnlichen Situation führen, dass gegensätzliche Urteile verschiedener niedrigerer Gerichte gleichzeitig bestätigt würden, sagte er.   

Inkassofälle

Paula Casillas gegen Madison Avenue Associates Inc.

Im Jahr 2019 gehörte Barrett zu den drei Richtern, die zugunsten eines Inkassobüros urteilten, das gegen den Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) verstoßen hatte, allerdings nur aus formalen Gründen, sagten sie. Das Unternehmen, Madison Avenue Associates, hatte einen Inkassobrief an eine Kundin, Paula Casillas, geschickt, in dem nicht erwähnt wurde, dass der Kunde zur Geltendmachung bestimmter Rechtsschutzmaßnahmen eine schriftliche Kommunikation mit dem Unternehmen erforderlich machte.

Barrett schrieb, dass die Kundin keinen Anspruch auf Wiedergutmachung habe, da es sich bei dem Gesetzesverstoß um einen Verfahrensverstoß handele, der ihr keinen Schaden zufüge.

„Kein Schaden, kein Foul. Madison Avenue Associates, Inc. hat einen Fehler gemacht“, schrieb Barrett. Casillas „behauptete nicht, dass sie versucht habe oder dies auch nur vorhatte, die Schulden anzufechten“ oder dass sie bestätigte, dass es sich bei dem genannten Gläubiger tatsächlich um ihren Gläubiger handelte. 

Doch als die übrigen Richter gefragt wurden, ob der Fall erneut verhandelt werden sollte, argumentierten diejenigen, die „Ja“ sagten, dass Barretts Urteil durch die Entschuldigung der Unterlassung als harmlosen Fehler „es für Verbraucher erheblich schwieriger machen würde, den Schutz vor missbräuchlichen Inkassopraktiken durchzusetzen“, den das FDCPA vorsieht. 

Rocket Lawyer schrieb in seiner Analyse von Barretts Akte, dass das Urteil „zweifellos einen Präzedenzfall schafft, der es Verbrauchern erschweren wird, erfolgreiche Sammelklagen gegen missbräuchliche Inkassobüros einzuleiten“.

Deborah Walton gegen EOS CCA

In einem weiteren Inkassofall, der 2018 entschieden wurde, entschieden Barrett und zwei weitere Richter zugunsten von EOS, einem Inkassobüro, trotz eines Fehlers in der aufgeführten Kontonummer der mutmaßlichen Schuldnerin Deborah Walton. Laut AT&T schuldete Walton 268,47 US-Dollar, gab EOS jedoch die falsche Kontonummer an, und trotz des Fehlers wurde die Schuld zwei Kreditauskunfteien gemeldet.

Die Richter schrieben, dass es „belastend“ wäre, das Gesetz dahingehend auszulegen, dass „ein Inkassobüro eine Untersuchung durchführen muss, um festzustellen, ob der Gläubiger tatsächlich Anspruch auf das von ihm geforderte Geld hat“.

Robocalls

Ali Gadelhak gegen AT&T Services Inc. 

Anfang des Jahres entschieden Barrett und zwei weitere Richter gegen Ali Gadelhak, einen Mann aus Chicago, der AT&T verklagt hatte, weil er ihm Spam-Textnachrichten geschickt hatte. Sie sagten, das Unternehmen könne nicht zur Verantwortung gezogen werden, weil das automatisierte SMS-System von AT&T nicht der engen Definition eines „automatischen Telefonwahlsystems“ im Telephone Consumer Protection Act entspreche, das 1991 erlassen wurde, um aufdringliches Telemarketing oder „Robocalls“ zu bekämpfen.

Laut dem Electronic Privacy Information Center, einer Verbraucherschutzgruppe, die in dem Fall einen Amicus Brief eingereicht hat, hat Barretts Auslegung des Gesetzes die Beschränkungen gegen Robocalls abgeschwächt. Und ein weiterer Robocall-Fall, Facebook gegen Noah Duguid, soll bald vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden.

Natürlich hat jeder Fall seine eigenen Fakten, sagt Carl Tobias, Juraprofessor an der University of Richmond.

„Ich denke, dass ihre Bilanz darauf hindeutet, dass sie sich bei ihren Entscheidungen im Siebten Bezirk grundsätzlich für die Wirtschaft ausgesprochen hat“, schrieb er in einer E-Mail. „Die Art und Weise, wie eine Richterin an einem unteren Gericht entscheidet, zeigt jedoch nicht unbedingt, wie sie am Obersten Gerichtshof entscheiden könnte.“