Warum Trickle-Down-Ökonomie in der Theorie funktioniert, aber nicht in der Realität

Die Trickle-Down-Ökonomie ist eine Theorie, die besagt, dass die Vorteile der Wohlhabenden an alle anderen weitergegeben werden. Bei diesen Vorteilen handelt es sich um Steuererleichterungen für Unternehmen, Gutverdiener, Kapitalgewinne und Dividenden.

Die Trickle-Down-Ökonomie geht davon aus, dass Investoren, Sparer und Unternehmenseigentümer die wahren Wachstumstreiber sind. Es wird davon ausgegangen, dass diese Unternehmen das zusätzliche Geld aus Steuersenkungen für den Ausbau ihrer Geschäfte nutzen werden. Anleger werden mehr Unternehmen oder Aktien kaufen. Banken werden die Kreditvergabe erhöhen. Die Eigentümer werden in ihren Betrieb investieren und Arbeitskräfte einstellen. Die gesamte Expansion wird auf die Arbeitnehmer durchsickern. Sie werden ihren Lohn ausgeben, um die Nachfrage und das Wirtschaftswachstum anzukurbeln.

Trickle-Down-Wirtschaftstheorie

Die Trickle-Down-Wirtschaftstheorie ähnelt der Angebotsökonomie. Diese Theorie besagt, dass alle Steuersenkungen das Wirtschaftswachstum ankurbeln.

Spezifischer ist die Trickle-Down-Theorie. Es heißt, dass gezielte Steuersenkungen besser funktionieren als allgemeine. Sie befürwortet Kürzungen bei den Körperschafts-, Kapitalertrags- und Sparsteuern. Es werden keine pauschalen Steuersenkungen gefördert. Stattdessen kommen die Steuersenkungen den Vermögenden zugute.Die Vorteile kommen allen anderen zugute.

Sowohl Befürworter der Trickle-Down- als auch der Angebotsseite verwenden die Laffer-Kurve, um ihre Theorien zu beweisen. Arthur Laffer zeigte, wie Steuersenkungen einen starken Multiplikationseffekt haben. Mit der Zeit schaffen sie genug Wachstum, um die durch die Kürzungen verlorenen Staatseinnahmen zu ersetzen. Die daraus resultierende erweiterte, prosperierende Wirtschaft sorgt für eine größere Steuerbasis. 

Laffer warnte davor, dass dieser Effekt am besten funktioniert, wenn die Steuern im „unzulässigen Bereich“ liegen. Dieser Bereich reicht von einem Steuersatz von 100 % bis zu einem nicht näher bezeichneten Steuersatz von etwa 50 %.

Wenn Trickle-Down-Richtlinien funktionieren

Während der Reagan-Administration schien es, als ob die Trickle-Down-Ökonomie funktionierte. Die als Reaganomics bekannte Politik der Regierung trug dazu bei, die Rezession von 1980 zu beenden.

Reagan senkte die Steuern deutlich. Der Spitzensteuersatz sank von 70 % für diejenigen, die 108.000 US-Dollar oder mehr verdienen, auf 28 % für alle mit einem Einkommen von 18.500 US-Dollar oder mehr. Reagan senkte außerdem den Körperschaftssteuersatz von 46 % auf 40 %. 

Die wirtschaftliche Erholung war jedoch nicht der einzige Grund für die Erholung. Reagan erhöhte außerdem die Staatsausgaben um 2,5 % pro Jahr. Er verdreifachte die Staatsverschuldung fast von 997 Milliarden US-Dollar im Jahr 1981 auf 2,85 Billionen US-Dollar im Jahr 1989.Der Großteil der Ausgaben floss in die Verteidigung. Es unterstützte Reagans Bemühungen, den Kalten Krieg zu beenden und die Sowjetunion zu stürzen.

Präsident George W. Bush nutzte Trickle-Down-Maßnahmen, um die Rezession von 2001 zu bewältigen. Er senkte die Einkommenssteuern mit dem „Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act“. Damit endete die Rezession im November desselben Jahres. 

Aber die Arbeitslosigkeit stieg auf 6 %.Dies geschieht häufig, weil die Arbeitslosigkeit ein nachlaufender Indikator ist. Es braucht Zeit, bis Unternehmen wieder mit der Einstellung von Mitarbeitern beginnen, selbst nach dem Ende einer Rezession. Infolgedessen senkte Bush 2003 mit dem „Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act“ die Unternehmenssteuern. 

Es schien, dass die Steuersenkungen funktionierten. Gleichzeitig senkte die Federal Reserve jedoch den Leitzins von 6 % auf 1 %.In dieser Situation ist unklar, ob Steuersenkungen oder die Geldpolitik die Erholung verursacht haben.

Die Trickle-Down-Ökonomie besagt, dass die Steuersenkungen von Reagan und Bush Menschen aller Einkommensstufen hätten helfen sollen. Stattdessen geschah das Gegenteil. Die Einkommensungleichheit verschlimmerte sich. Zwischen 1979 und 2005 stieg das Haushaltseinkommen nach Steuern für das untere Fünftel um 6 %. Das klingt großartig, bis man sieht, was im oberen Fünftel passiert ist. Ihr Einkommen stieg um 80 %. Das oberste 1 % verzeichnete eine Verdreifachung seines Einkommens. Anstatt zu sinken, scheint der Wohlstand gestiegen zu sein. 

Warum Trickle-Down-Ökonomie heute relevant ist

Die Republikaner nutzen weiterhin die Trickle-Down-Wirtschaftstheorie, um ihre Politik zu leiten.

Im Jahr 2010 gelangte die Tea-Party-Bewegung bei den Zwischenwahlen an die Macht. Sie wollten die Staatsausgaben und Steuern senken. Infolgedessen verlängerte der Kongress die Steuersenkungen von Bush, sogar für diejenigen, die 250.000 US-Dollar oder mehr verdienen.

Am 22. Dezember 2017 unterzeichnete Präsident Trump den Tax Cuts and Jobs Act (TCJA). Ab 2018 wurde der Körperschaftsteuersatz von 35 % auf 21 % gesenkt. Der Spitzensteuersatz für Einzelpersonen sank auf 37 %. Trumps Steuerplan senkte die Einkommensteuersätze, verdoppelte den Standardabzug und schaffte persönliche Befreiungen ab. Die Unternehmenskürzungen sind dauerhaft, während die einzelnen Änderungen Ende 2025 auslaufen.

Das Tax Policy Center hat herausgefunden, dass diejenigen, die zu den obersten 1 % gehören, einen größeren Steuererleichterungsprozentsatz erhalten würden als diejenigen mit niedrigeren Einkommensniveaus. Bis 2027 würden diejenigen mit dem niedrigsten Einkommensniveau von 20 % höhere Steuern zahlen.

Obwohl Trump sagte, es würde das Wachstum ausreichend ankurbeln, um den Schuldenanstieg auszugleichen, berichtete der Gemeinsame Steuerausschuss, dass das Gesetz die Verschuldung um eine Billion US-Dollar erhöhen würde, selbst wenn man die Auswirkungen der Steuersenkung auf das Wirtschaftswachstum berücksichtigt. Es würde das Wachstum nicht ausreichend ankurbeln, um den Umsatzverlust durch die Kürzungen auszugleichen. 

Warum die Trickle-Down-Ökonomie scheitert

Kritiker glauben, dass die Trickle-Down-Politik der US-Wirtschaft öfter geschadet als geholfen hat. Die Anwendung auf Bundes- und Landesebene hat katastrophale Folgen gehabt.

Kansas ist ein typisches Beispiel. Die Unternehmenssteuern wurden um fast ein Drittel gesenkt, wodurch die Einnahmen des Staates rote Zahlen schrieben. Die Vorteile kamen einer Handvoll Reicher zugute, die nicht viel investierten, um das Wirtschaftswachstum des Staates anzukurbeln. Da die Staatseinnahmen deutlich gesunken sind, wurde auch das Bildungsbudget von Kansas erheblich gekürzt. 

Auch der Internationale Währungsfonds (IWF) lehnt die Trickle-Down-Theorie ab. In ihrem von fünf Ökonomen verfassten Bericht wird argumentiert, dass „die Erhöhung des Einkommensanteils der Armen und der Mittelschicht tatsächlich das Wachstum steigert, während ein steigender Einkommensanteil der oberen 20 % zu einem geringeren Wachstum führt – das heißt, wenn die Reichen reicher werden, versickern die Vorteile nicht.“ Der Kampf des IWF gegen Einkommensungleichheit dreht sich um die Tatsache, dass die Ausgaben der Sektoren mit mittlerem bis niedrigem Einkommen die Triebkräfte der Wirtschaft sind. Selbst ein Vermögenszuwachs von nur 1 % für 20 % der Geringverdiener führt zu einem Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (BIP) von 0,38 %. Andererseits führt eine Erhöhung des Einkommens der oberen 20 % der Gutverdiener zu einem Anstieg um 0,08 %.verringernim BIP.

Das Fazit

Die Trickle-Down-Theorie geht davon aus, dass die Vorteile von Steuersenkungen, Kapitalgewinnen, Dividenden und noch lockereren Vorschriften für Unternehmen und wohlhabende Privatpersonen letztendlich den Mittel- und Geringverdienern zugute kommen würden. Der durch die Abzüge entstehende zusätzliche Reichtum würde die Reichen dazu veranlassen, in Unternehmen zu investieren oder diese zu erweitern, was das Wirtschaftswachstum ankurbeln würde.

Die Laffer-Kurve unterstützt ihre Wirkung, jedoch nur bis zu dem Punkt, an dem die Steuersätze in einem prohibitiven Bereich liegen. Außerhalb dieses Bereichs gilt die Trickle-Down-Theorie als undurchführbar. 

Trickle-Down-Ökonomie funktioniert im Allgemeinen nicht, weil:

• Steuersenkungen für Wohlhabende führen langfristig oft nicht zu höheren Beschäftigungsquoten, Konsumausgaben und Staatseinnahmen.
• Stattdessen werden Steuersenkungen für Mittel- und Geringverdiener die Wirtschaft durch das Trickle-up-Phänomen treiben.
• Das zusätzliche Einkommen der Reichen durch Steuersenkungen wird lediglich die wachsende Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten vergrößern. 

Der Tax Cuts and Jobs Act von Präsident Trump gibt Anlass zur Sorge, da diese Trickle-Down-Politik offenbar die Einkommensungleichheit verschärft, die durch die Reaganomics bereits auf Hochtouren gebracht wurde.Präsident Biden hat versprochen, Aspekte des TCJA abzuschaffen, die den reichsten Steuerzahlern und Unternehmen zugute kommen.

Häufig gestellte Fragen (FAQs)