Wie „Schatten“-Schulden Schülern an gemeinnützigen Schulen schaden

ByDr. J. K. Hartmann

Inzwischen haben Sie gehört – oder wahrscheinlicher: Sie haben es selbst gesehen –, dass die Verbraucherpreise für Benzin, Lebensmittel und alles andere außer Kontrolle geraten. Möglicherweise haben Sie auch davon gehört, dass die Federal Reserve die Inflation durch eine Anhebung ihres Leitzinses eindämmen will und dass diese Bemühungen einige unbeabsichtigte Nebenwirkungen mit sich bringen – nämlich explodierende Kreditkosten für Immobilienkredite und das Risiko, dass die Wirtschaft in eine Rezession abrutscht.

Aber Folgendes haben Sie vielleicht noch nicht gehört. Wussten Sie, dass einige College-Studenten unkonventionelle Mittel wie „Jetzt kaufen, später bezahlen“ nutzen, um ihre Studiengebühren zu bezahlen – und dabei „Schatten“-Studentendarlehensschulden anhäufen? Oder dass Sie bei Hintergrundüberprüfungen angezeigt werden könnten, wenn Sie das Pech haben, einen Namen mit jemandem mit einer zwielichtigen Vergangenheit zu teilen – eine „schlechte“ Praxis, die die staatliche Verbraucherschutzbehörde zu stoppen versucht?

Um über die größten Schlagzeilen hinauszugehen, haben wir die neuesten Forschungsergebnisse, Umfragen, Studien und Kommentare durchforstet, um Ihnen die interessantesten und relevantesten Nachrichten zu persönlichen Finanzen zu präsentieren, die Sie möglicherweise verpasst haben.

Was wir gefunden haben

Jetzt studieren, später bezahlen (und bezahlen und bezahlen)?

Sie sind sich wahrscheinlich der Kontroverse um die Studienschulden bewusst – ob die Frist für die Wiederaufnahme der Rückzahlung von Bundesdarlehen weiter verlängert werden sollte und ob Präsident Joe Biden einen Teil dieser Schulden erlassen sollte. Aber es gibt eine ganze Kategorie von Studentenschulden, die weitgehend unter dem Radar bleiben, weil sie nicht wie normale Studentendarlehen der Regierung oder Banken geschuldet werden, sondern anderen Kreditgebern, einschließlich „Buy Now, Pay Later“ (oder BNPL)-Unternehmen, die eher als Möglichkeit zur Finanzierung eines Pelotons und nicht als Hochschulabschluss angesehen werden.

Die meisten Schulden, von denen wir gehört haben, gehören den 43 Millionen Kreditnehmern, die staatliche Studiendarlehen haben.Das ist die überwältigende Mehrheit der Studentenschulden, die etwa 92 % der Gesamtschulden ausmachen; Es gibt auch einen relativ kleinen Teil privater Studienkredite. Abseits dieser ausgetretenen Pfade befinden sich Studierende mit „Schatten“-Studienkrediten außerhalb des traditionellen Systems, einschließlich BNPL-Darlehen.

Zu den Schattenschulden gehören Gelder, die Schulen direkt geschuldet werden, Studiengebühren, die mit Buy-Now-Pay-Later-Plänen finanziert werden, und sogar „Einkommensbeteiligungsvereinbarungen“, bei denen Studierende einen bestimmten Prozentsatz ihres zukünftigen Einkommens an Finanzunternehmen im Austausch für Studiengelder verpfänden, heißt es in einem Bericht des Student Borrower Protection Center, einer Interessenvertretung für Studienkredite, vom März.

Darüber hinaus werden solche unkonventionellen Studiendarlehensprodukte in der Regel für den Besuch fragwürdiger, gewinnorientierter Hochschulen und nicht für traditionelle Einrichtungen genutzt und sind nach Angaben der Interessenvertretung häufig mit „Junk-Gebühren“ behaftet, d. h. mit versteckten, unfairen oder überteuerten Gebühren. Die Gruppe hat kürzlich eine ganze Reihe von Beschwerden über Schattenstudiendarlehen und die damit verbundenen Junk-Gebühren – insbesondere über PayPal-Kredite – an das Consumer Financial Protection Bureau weitergeleitet, die Aufsichtsbehörde der Regierung für die räuberische Kreditvergabe, die Kommentare von der Öffentlichkeit eingeholt hat, um bei der Bekämpfung dieser Gebühren zu helfen.

Eine im März veröffentlichte Untersuchung der Interessenvertretung ergab, dass 50 nicht akkreditierte oder „ansonsten fragwürdige“ Bildungseinrichtungen Studentenzahlungen über „Jetzt kaufen, später bezahlen“-Dienste wie Klarna, Afterpay und andere Anbieter akzeptierten.Studenten nutzen BNPL-Darlehen, um nicht akkreditierte und/oder unregulierte Kurse zu Kosmetologie, Überleben im Freien, Reiki, Informationstechnologie, Hebammenwesen, Perückenherstellung, Immobilienvermittlung, Augenbrauen-Microblading und anderen Themen zu finanzieren, stellte die Gruppe fest.

Mit „Jetzt kaufen, später bezahlen“-Plänen können Menschen in der Regel Produkte kaufen, indem sie die Zahlungen in vier oder mehr Teile aufteilen, die in der Regel zinslos sind, solange sie pünktlich zurückgezahlt werden. Befürworter weisen jedoch darauf hin, dass sie auch mit größeren Risiken verbunden sind, beispielsweise mit der Möglichkeit, übermäßig hohe Verzugszinsen anzuhäufen, und dass ihnen häufig der Verbraucherschutz fehlt, der bei herkömmlichen Krediten möglich ist. Tatsächlich warfen sie BNPL-Unternehmen vor, sich auf Verspätungsgebühren von bis zu 25 US-Dollar pro Verstoß zu verlassen, um ihre Geschäftsmodelle zu stützen.

Ein Klarna-Sprecher sagte per E-Mail, dass die Kredite eine zinslose Alternative zu Kreditkarten seien und dass bildungsbezogene Einkäufe 0,1 % des Geschäfts ausmachten, wobei der Großteil davon für Dinge wie Lehrbücher für Hochschulen und Online-Sprachkurse entfiel.

Weder Afterpay noch PayPal reagierten sofort auf Anfragen nach Kommentaren.

„Studentendarlehen sind für Kreditnehmer bereits mit Risiken behaftet, und im Schattenbereich der Studentenschulden sind diese Gefahren seit langem am akutesten“, heißt es in ihrem Bericht der Interessenvertretung für Studiendarlehen. „Die vorliegenden Ergebnisse deuten sowohl auf den zunehmenden Trend hin, dass Unternehmen in angrenzenden Branchen lukrative Möglichkeiten in der Bildungsfinanzierung sehen, als auch auf die umfangreichen Gefahren, die der Eintritt dieser Unternehmen in den Schattenmarkt für Studentenkredite für Studenten mit sich bringt.“

Wenn Ihr Name bei einer Hintergrundüberprüfung nicht mit Ihrem Namen übereinstimmt

Wenn Kreditauskunfteien und Unternehmen für Hintergrundüberprüfungen in Datensätzen nur Ihren Namen, aber keine anderen identifizierenden Angaben verwenden, ist das nicht nur eine „schädliche“ Praxis, sondern auch illegal, heißt es in einer Stellungnahme des Consumer Financial Protection Bureau, die Ende letzten Jahres herausgegeben wurde.Ein aktueller Gerichtsfall zeigt, wie verheerend solch schäbige Hintergrundüberprüfungen das Leben eines Menschen beeinträchtigen können.

Im Jahr 2016 wollte ein Mann aus Tennessee namens Keith Dodgson dabei helfen, die Little-League-Mannschaft seines Sohnes zu trainieren. Die Stelle erforderte eine routinemäßige Untersuchung bei First Advantage, einem Unternehmen für Hintergrundüberprüfungen, um sicherzustellen, dass er kein Sexualstraftäter war. Dodgson war sich sicher, dass er bestehen würde, und das aus gutem Grund – schließlich war seine Bilanz makellos. Doch dort begann laut Gerichtsdokumenten der Ärger.

Tatsächlich war Dodgsons Akte sauber, aber das Gleiche galt nicht für seinen entfremdeten Vater, der in einem anderen Bundesstaat lebte und denselben Namen trug – und der Scheck von First Advantage ergab, dass der ältere Dodgson als Sexualstraftäter registriert war.

Zwar konnte jeder aufgrund ihres Alters erkennen, dass es sich bei den beiden Dodgsons um unterschiedliche Personen handelte, aber die Firma für Hintergrundüberprüfungen führte eine „nur Namen“-Suche durch. Der Grund dafür war, dass die Datenbank für den Zuständigkeitsbereich von Dodgson nur Geburtsjahre und keine genauen Geburtsdaten umfasste und es zu ihrer Politik gehörte, in solchen Fällen nur nach Namen zu suchen, um ein möglichst breites Netz zu erstellen. First Advantage teilte Keith Dodgson mit, dass es seinen Kunden, die Little League, über die Namensübereinstimmung informieren werde, auch wenn andere Informationen wie das Geburtsjahr unterschiedlich seien. Das würde es der Little League überlassen, die staatliche Datenbank für Sexualstraftäter zu überprüfen und ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen.

Die Leute der Little League hatten nie die Chance. Nachdem First Advantage Dodgson über das Spiel informiert hatte und sagte, man werde die Informationen weitergeben, fühlte er sich so gedemütigt, dass er beschloss, doch nicht zu trainieren. Er änderte auch seinen Familiennamen in Erickson, um dem Stigma zu entgehen, das der Name seines Vaters mit sich brachte. Dann musste er seinen Freunden und Nachbarn erzählen, warum er seinen Namen geändert hatte, und weil er beim Militär gewesen war, musste er es dort auch erklären.

Im Jahr 2016 verklagte Erickson First Advantage Background Corp. und warf dem Unternehmen vor, gegen den Fair Credit Reporting Act verstoßen zu haben – ein Bundesgesetz, das Genauigkeit bei Hintergrundüberprüfungen vorschreibt –, indem es die Tatsache weitergegeben habe, dass ihre Suche eine Namensübereinstimmung ergeben habe, obwohl er und sein Vater offensichtlich nicht dieselbe Person seien. Im Jahr 2020 entschied jedoch ein Richter des Bundesberufungsgerichts gegen Erickson und erklärte, dass First Advantage einen korrekten Bericht vorgelegt habe, da sie in ihren Feststellungen feststellten, dass es möglich sei, dass die beiden Keith Dodgsons unterschiedlich seien.

Der Fall Erickson zeigt, warum das Problem die Aufmerksamkeit der CFPB auf sich gezogen hat. Nur namentliche Suchanfragen wie die, die Ericksons Leben auf den Kopf stellte, seien besonders fehleranfällig, stellten Beamte des FBI in einem Bericht vom November fest, insbesondere bei Personen mit gebräuchlichen Namen wie Smith oder Hernandez. Das Problem sei für Schwarze, Hispanoamerikaner und Asiaten noch schlimmer, da statistisch gesehen die Wahrscheinlichkeit höher sei, dass sie identische Namen hätten, sagte das Büro.

Die Vorteile eines Kindergeldes überwiegen die Kosten bei weitem

Die vorübergehende Ausweitung der Steuergutschrift für Kinder im letzten Jahr ist möglicherweise ausgelaufen und hat damit Millionen von Kindern zurück in die Armut gestürzt, aber Präsident Joe Biden hat die Wiederbelebung noch nicht aufgegeben. Eine neue Studie zeigt, dass, wenn die Steuergutschrift nicht nur zurückgeführt, sondern offiziell in ein Kindergeld umgewandelt würde, das fast allen zugutekommt, ihre langfristigen Vorteile die Kosten um mehr als das Zehnfache decken würden.

Die Umwandlung der Erweiterung in eine dauerhafte Zulage würde 97 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten, aber 982 Milliarden US-Dollar an Sozialleistungen pro Jahr einbringen, schätzten Forscher der Columbia University in einer im März veröffentlichten Studie.

Zu diesen Zahlen gelangten die Forscher, nachdem sie die Auswirkungen einer Zulage für Eltern und Kinder auf gezahlte Steuern, Bildungsstand, Gesundheit, Langlebigkeit, Ausgaben für andere Sozialprogramme, Kinderschutzdienste, das Strafjustizsystem und andere Faktoren ermittelt hatten. Das Papier stützte sich auf 21 frühere Studien darüber, was mit dem Leben von Menschen passierte, nachdem ihnen Bargeld oder andere Leistungen gewährt wurden, und extrapolierte deren Auswirkungen, um die Auswirkungen eines Zuschusses ähnlich der erweiterten Steuergutschrift für Kinder abzuschätzen.

Überall, wo die Forscher hinsahen, stellten sie fest, dass eine solche Zulage erhebliche langfristige Vorteile mit sich bringen würde, insbesondere wenn sie Haushalten mit niedrigem Einkommen zugute kam. Für jeden 1.000 US-Dollar, den ein einkommensschwacher Haushalt mit einem Elternteil beispielsweise für ein Kind erhält, erhöht sich das Einkommen dieses Kindes als Erwachsener im erwerbsfähigen Alter um 1.444 US-Dollar, sagten die Forscher.  Jeder 1.000 US-Dollar verringerte auch die künftigen wirtschaftlichen Auswirkungen der Kriminalität um 1.117 US-Dollar, hauptsächlich durch die Verringerung des Schadens, der den Opfern von Straftaten zugefügt wurde. Die Forscher haben sogar einen Preis für die bessere Gesundheit und das längere Leben der Kinder festgelegt, die die Zulage erhalten würden: 424 Milliarden US-Dollar.

Noch während der Rede zur Lage der Nation im März drängte Biden auf eine Verlängerung der im letzten Jahr ausgeweiteten Steuergutschrift für Kinder.Durch die Erweiterung, eine Pandemie-Hilfsmaßnahme, erhöhte sich der Wert des Kredits von standardmäßig 2.000 US-Dollar auf maximal 3.600 US-Dollar pro Kind (abhängig vom Alter des Kindes und dem Einkommen der Eltern). Man begann damit, den Kredit als monatliche Vorauszahlung zu überweisen, und – was noch wichtiger war – ermöglichte es den Haushalten, ihn auch dann in Anspruch zu nehmen, wenn sie überhaupt kein Geld oder zu wenig verdienten, um es von der Steuer abziehen zu können.Die Demokraten hatten letztes Jahr gehofft, die Erweiterung zusammen mit dem Ausgabengesetz „Build Back Better“ verabschieden zu können, doch die Bemühungen gerieten ins Stocken, als ein wichtiger Gesetzgeber, der demokratische Senator Joe Manchin aus West Virginia, sagte, er würde es nicht unterstützen. 

Hier erfahren Sie, wie der Wohnungsbau die Inflationsbekämpfungstaktiken der Fed untergraben könnte

Die Federal Reserve hat eine Kampagne zur Anhebung ihres Leitzinses gestartet, um die steigende Inflation, mit der wir alle zu kämpfen haben, einzudämmen. Was aber, wenn das Gegenteil der Fall ist und nur Benzin ins Feuer gegossen wird?

Das ist das schlimmste Szenario, das David Dworkin, Präsident und CEO der National Housing Conference, einer gemeinnützigen Gruppe, die sich für bezahlbaren Wohnraum einsetzt, dargelegt hat.In einem kürzlich erschienenen Blogbeitrag warnte Dworkin, dass der Immobilienmarkt so sehr ein Verkäufermarkt sei, dass er tatsächlich die Anti-Inflationsstrategie der Fed untergraben könnte.

Beamte der Fed hoffen, dass dies geschieht: Wenn die Zentralbank die Zinssätze erhöht, werden die Kreditkosten in der gesamten Wirtschaft steigen.Das wird die Ausgaben entmutigen und dazu beitragen, Angebot und Nachfrage wieder ins Gleichgewicht zu bringen, was wiederum zu einer Beruhigung der rasanten Preissteigerungen führen wird – natürlich auf Kosten einer Verlangsamung des Wirtschaftswachstums und mit dem Risiko, eine Rezession auszulösen.

Doch der Plan der Fed könnte wegen der angespannten Lage auf dem Immobilienmarkt aus dem Ruder laufen, sagt Dworkin. Theoretisch sollten die Zinserhöhungen der Zentralbank die Hypothekenzinsen erhöhen, was den Kauf von Eigenheimen erschweren und die Preise senken dürfte. Tatsächlich ist der erste Teil – steigende Hypothekenzinsen – bereits im Gange. Aber der Immobilienmarkt ist heutzutage alles andere als normal und reagiert möglicherweise nicht wie erwartet auf die höheren Zinsen. Es bestehe die Möglichkeit, sagte Dworkin, dass die Nachfrage nach verfügbaren und bezahlbaren Häusern hoch bleibe und die Immobilienpreise weiter steigen könnten, da sich die Zahl der zum Verkauf stehenden Häuser einem Rekordtief nähere.

In diesem Fall könnten auch die Gesamtkosten für Wohnraum weiter steigen. Und da die Wohnkosten Teil der Inflationsberechnungen seien und eine noch größere Rolle spielen könnten, wenn andere Faktoren nachlassen, könnte der Kampf der Fed gegen die Inflation vereitelt werden, argumentierte Dworkin.  Das Risiko, dass dies geschieht, wäre sogar noch größer, wenn die Zinserhöhungen den Wohnungsbau schneller zum Erliegen bringen als die Nachfrage nach Eigenheimen, was den chronischen Mangel an Eigenheimen im Land verschärfen würde, fügte er hinzu.

Haben Sie eine Frage, einen Kommentar oder eine Geschichte, die Sie teilen möchten? Sie erreichen Diccon unter [email protected].

Möchten Sie weitere Inhalte wie diesen lesen? Melden Sie sich für den Newsletter von Swip Health an, um täglich Einblicke, Analysen und Finanztipps zu erhalten, die alle jeden Morgen direkt in Ihren Posteingang geliefert werden!