Verhindert der Verschluss eines offenen Foramen ovale Schlaganfälle?

Jeder von uns hatte einmal ein Loch im Herzen. Das Blut fließt im Körper eines Fötus ganz anders als im Körper eines Erwachsenen. Zum einen fließt Blut durch eine Öffnung zwischen der linken und rechten Seite des Herzens durch eine Öffnung, die Foramen ovale genannt wird.

Beim ersten Atemzug verändert sich jedoch der Druckgradient zwischen der linken und rechten Herzseite und ein Gewebelappen verschließt das Foramen ovale. Von da an fließt das Blut nach einem Muster, das bei fast allen Erwachsenen üblich ist.

Manchmal verschließt sich das Foramen ovale jedoch nicht vollständig, sodass ein sogenanntes offenes Foramen ovale oder PFO zurückbleibt. Dies kommt tatsächlich recht häufig vor und betrifft Berichten zufolge etwa jeden fünften Menschen.

So alarmierend es auch klingen mag, dass dieser Zusammenhang zwischen den beiden Seiten des Herzens besteht, die meisten Untersuchungen deuten darauf hin, dass PFOs in den meisten Fällen harmlos sind. Einige Ärzte glauben jedoch, dass ein PFO das Schlaganfallrisiko erhöhen kann .

Wie funktioniert es?

Die Theorie geht so: In den Beinen bildet sich ein Blutgerinnsel, das über das Venensystem bis zum Herzen wandert. Blut wird normalerweise von der rechten Seite des Herzens zur Lunge geleitet, um Kohlendioxid abzugeben und Sauerstoff aufzunehmen. Die Blutgefäße, in denen dieser Gasaustausch stattfindet, sind sehr klein und alle durch die Venen wandernden Blutgerinnsel ( Emboli ) werden wahrscheinlich in der Lunge herausgefiltert.

Dieser natürliche Filter kann jedoch umgangen werden, wenn das Blut von der rechten zur linken Seite des Herzens fließen kann, ohne die Lunge zu passieren. Dies kann der Fall sein, wenn zwischen den Seiten des Herzens ein Loch vorhanden ist, beispielsweise bei einem PFO, und wenn der Druckgradient manchmal auf der rechten Seite des Herzens höher ist als auf der linken (was im Allgemeinen ungewöhnlich ist).

Unter diesen Umständen kann ein Blutgerinnsel zur linken Seite des Herzens wandern, wo es in den Körper, einschließlich des Gehirns, gepumpt wird, wo das Gerinnsel den weiteren Blutfluss blockiert und zu einem embolischen Schlaganfall führt . Ein Gerinnsel, das sich auf diese Weise ausbreitet, wird als paradoxer Embolus bezeichnet, der sich aus para (zwei) und doxical (seitlich) zusammensetzt.

Optionen

Es gibt zwei Vorgehensweisen, wenn jemand mit einem PFO einen Schlaganfall ohne klare Ursache erleidet. Der erste Ansatz besteht, wie in den Richtlinien des American College of Chest Physicians (ACCP) von 2012 empfohlen, in der Anwendung einer Thrombozytenaggregationshemmung wie Aspirin. Liegt ein Thrombus in den Beinen vor, ist eine Antikoagulation mit einem Mittel wie Heparin oder Warfarin vorzuziehen.

Der zweite Ansatz besteht darin, das PFO abzudichten. Das ist sehr verlockend für Patienten, die gerade einen Schlaganfall erlitten haben und die alarmierende Nachricht erhalten, dass es ein „Loch in ihrem Herzen“ gibt. Unter diesen Umständen möchte eine Person möglicherweise alles tun, um einen weiteren, möglicherweise noch schwerwiegenderen Schlaganfall zu vermeiden.

Das Problem besteht darin, dass die Versiegelung des PFO zwar eine sinnvolle Maßnahme zu sein scheint, umfangreiche Untersuchungen jedoch keinen schlüssigen Nutzen dieses invasiven Verfahrens gezeigt haben.

Die beliebteste Methode zur Versiegelung eines offenen Foramen ovale ist ein perkutaner Eingriff. Ein ausgebildeter Arzt führt einen Katheter durch die Körpervenen in das Herz ein, wo ein Gerät zum Abdichten des PFO verwendet wird. Eine andere Methode beinhaltet eine invasivere Operation.

Große Studien zum PFO-Verschluss bei Schlaganfall zeigen keinen Nutzen für eines der beiden Verfahren. Eine der besten Studien mit dem passenden Namen CLOSURE 1 untersuchte Menschen unter 60 Jahren mit einem PFO, die einen Schlaganfall oder eine transitorische ischämische Attacke erlitten hatten . Nach zwei Jahren gab es nicht nur keinen Nutzen, sondern bei den Menschen, bei denen der Eingriff durchgeführt wurde, war die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie schwere Gefäßkomplikationen oder Vorhofflimmern hatten , als bei denen, die gerade erst eine medizinische Therapie erhielten.

Ihre Ergebnisse waren frustrierend für Menschen, die beobachtet hatten, dass in anderen, schwächeren Studien der Geräteverschluss offenbar funktioniert hatte. Wie jeder Prozess hatte auch CLOSURE 1 Mängel. Kritiker meinten, dass ein besseres Gerät möglicherweise das Risiko von Komplikationen hätte verringern können oder dass die Probengröße nicht groß genug sei. Allerdings verfügt CLOSURE 1 über die beste Evidenz aller früheren Studien und die Ergebnisse sind aussagekräftiger. Während einige argumentiert haben, dass Fortschritte bei den beim PFO-Verschluss eingesetzten Techniken nun seinen Einsatz rechtfertigen könnten, lautet das Gegenargument, dass auch die medizinische Behandlung Fortschritte macht und den Verschluss des PFO immer noch übertreffen könnte.

Schlussfolgerungen

Die American Academy of Neurology und andere sind zu dem Schluss gekommen, dass das Verfahren bei PFO keinen Nutzen bringt, obwohl ein perkutaner Verschluss wahrscheinlich immer noch bei weniger häufigen und schwerwiegenderen Formen der Kommunikation zwischen der linken und rechten Seite des Herzens sinnvoll ist. Zu diesen Fällen gehört ein großer Vorhofseptumdefekt.

Es gibt immer noch Ärzte, die bereit sind, diesen Eingriff durchzuführen, wenn ein offenes Foramen ovale geschlossen werden soll. Manche Menschen können den Gedanken nicht ertragen, dass es ein Loch im Herzen gibt, auch wenn es ein Loch ist, das wir alle hatten, und viele Menschen haben es weiterhin ohne Probleme. Für diejenigen, die trotz des fehlenden nachgewiesenen Nutzens weiterhin Interesse haben, ist es wichtig, die Meinung eines Arztes einzuholen, der kein finanzielles Interesse an der Durchführung des Eingriffs hat.